На рассмотрении рук. Arizona Games FRASH

[hipore]

Ваш Discord(c #) | ID: 10110
Discord модератора | ID: FRASH
Суть жалобы: .
Доказательства(скриншоты или видео): .
Готовы ли Вы нести ответственность за трату времени модерации на лжежалобу в сторону модерации?: Да

 

[hipore]

Жалоба на Главного модератора Дениса Михайловича
О снятии с должности​

---

I. О чём эта жалоба​

Это не спор по одному наказанию, не просьба пересмотреть один мут или бан и не разбор отдельного деликта. Вопрос в другом — может ли Денис Михайлович дальше оставаться Главным модератором, если при реализации дискреционных полномочий систематически повторяется одна и та же девиация, а решения регулярно приходится исправлять руководству.

Всего в жалобе 33 пункта: 26 эпизодов с цитатами и ссылками на темы и 7 выводов по ним. Часть проблем руководство уже признавало ранее.

Прошу проверить по совокупности:

• можно ли заранее понять из правил, за что накажут (детерминированность);
• хватает ли доказательств для наказаний;
• объясняет ли ГМ свои решения;
• не меняет ли ГМ своё решение без объяснения причин;
• понятно ли, за что могут наказать за действия вне официального сервера;
• нет ли предвзятости из-за личных конфликтов.

Вывод заявителя: оснований для снятия достаточно и даже с запасом. Речь не про один спорный случай, а про 26 задокументированных эпизодов, часть из которых руководство уже признало проблемными.

---

II. Эпизоды​

1. Прошлые жалобы уже разбирались, но ничего не изменилось​

28—31.07.2026 уже рассматривались жалобы на работу Дениса Михайловича: темы 107907 и 107932.

Тогда было зафиксировано:

Моменты, с которыми соглашусь, касаются отсутствия уточнения в правилах, а также непрофессиональности со стороны руководства.

Работа главного модератора не имела в себе нарушений, за исключением ситуации о разном трактовании причины отказа пользователю... В текущей жалобе отсутствуют доказательства.

Почему это важно. Руководство уже признавало проблему — «разное трактование» и «непрофессиональность». После этого подход должен был измениться. Он не изменился — ниже новые эпизоды такого же характера.

2. Жалобу на руководителя разобрал сам руководитель​

В теме 107907 Денис Михайлович сам разобрал претензии к себе:

Разберу вашу жалобу по пунктам... данная жалоба и приведённые тут пункты не соответствуют действительности. Ожидайте ответа от руководства.

Почему это проблема. Нельзя самому рассматривать жалобу на себя. Это прямой конфликт интересов — человек одновременно и тот, на кого жалуются, и тот, кто решает, прав он или нет.

3. Одно наказание — два противоположных решения​

В теме 108597 сначала:

Наказание было выдано за тег... Наказание выдано верно! Close.

Потом в той же теме:

Пересмотрено. Наказание будет снято. В следующий раз будьте внимательнее когда ставите теги. Close.

Почему это проблема. Решение поменялось на противоположное без объяснения — нарушение эстоппеля (запрета противоречить своей же позиции без мотивов). Непонятно: что нового выяснилось, в чём была ошибка, или первое решение вообще вынесли без проверки. Решение теряет верифицируемость — проверить его логику невозможно.

4. Путаница: ГМ и зам говорят разное по одному наказанию​

В теме 108606 заместитель ГМ ссылается на позицию ГМ:

Главный модератор дал свой ответ тут... Наказание выдано верно. Факт нарушения зафиксирован, доказательства предоставлены. Пойду вам на уступки и перебаню вас на 1 день за сам факт нарушения с вашей стороны.

Далее:

upd: Гм разблокировал пользователя

Почему это проблема. Получается цепочка: наказание верное → ГМ пишет что снимет → зам пишет что нарушение есть и даёт 1 день → потом разблокировка. Непонятно, какое решение итоговое, кто вправе его менять и кто за что отвечает.

5. Причина пересмотра решения не объясняется​

По той же теме 108597: вопрос не в том, может ли ГМ пересмотреть своё решение (может), а в том, что причина не названа.

Почему это проблема. При одинаковых обстоятельствах получаются разные итоги, а критерий неизвестен. Для Главного модератора это особенно важно — на его решения ориентируются все остальные модераторы.

6. Разные решения по похожим спорным тегам​

В теме 109510 по надписи «MQ»:

MQ - имеет много понятий и интерпретировать значение можно по разному. У игроков онлайн-игр данное выражение используется для оскорблений. Правилами нашего проекта такое запрещено. На первый раз сниму наказание - с условием того что тег будет убран.

Почему это проблема. Если надпись можно понять по-разному, это прямо признано в ответе, то наказывать по худшему толкованию нельзя — сомнения должны трактоваться в пользу игрока. Плюс в теме 108597 другой спорный тег сначала подтвердили, потом сняли. Непонятно, в чём разница между этими случаями.

7. Блокировка без достаточных доказательств — отменена руководством​

В теме 107840:

Своими сообщениями вы провоцировали модерацию на конфликт - 2.4.1, обсуждали действия модерации, что запрещено п. 2.13.

28.07.2026 руководство:

Не увидел достаточно доказательств для вынесения подобной блокировки. Блокировка будет снята.

Почему это проблема. Доказательств, которых хватило ГМ для блокировки, руководству не хватило. То есть человека заблокировали без нормальной доказательной базы.

8. Проверили не то — вместо сути жалобы​

В теме 109434:

Доброго времени суток! По данному Discord ID нет блокировок. Close.

Проверенный ID 1195038152314855589 — это ID самого заявителя, а не модератора «xz», на которого жаловались.

Почему это проблема. Суть жалобы не разобрали: не проверили была ли блокировка, не посмотрели логи, не оценили доказательства. Ответ есть, а рассмотрения по сути нет.

9. Требования к оформлению применяют выборочно​

В теме 109525 в двух полях формы указан один и тот же ID — 1055221406528438316, то есть вместо ID модератора вписан ID заявителя. Правила раздела 33693:

В случае отсутствия необходимых пунктов - в рассмотрении жалобы будет отказано.

Но дали ответ по существу:

Провоцировали Главную Администрацию сервера в чате. Наказание выдано верно! Close.

Почему это проблема. По правилам за такое должны отказать в рассмотрении. Но тут рассмотрели. Получается, требования к форме применяют как удобно — кому-то отказывают, кому-то нет.

10. Личное в ответах по жалобам​

В материалах 107850 и связанных обсуждениях:

Сливали МОИ личные фотографии которые были между нами и не находились в открытом доступе.

Объясняя нам за "Мужское", вы не заметили как сами потеряли то о чём говорили.

Почему это проблема. В решении по жалобе должны быть только факты, доказательства, пункт правил и соразмерность наказания. Личные отношения и прошлые конфликты туда примешивать нельзя — это ставит беспристрастность под вопрос.

11. Решения без объяснения​

Типовые ответы:

Наказание выдано верно. Close.

и

Ошиблись разделом. Close.

Почему это проблема. Короткий ответ сам по себе не нарушение. Но когда в жалобе несколько доводов по существу, а в ответ только «выдано верно» — непонятно, что проверено, какие доказательства приняты, какие доводы отклонены и по какому пункту правил. Такое решение лишено верифицируемости — проверить его нельзя.

12. «Это моё право» вместо объяснения​

В теме 107838:

Состав модерации - дело Главного Модератора. Close.

Почему это проблема. То, что ГМ вправе решать кадровые вопросы, никто не спорит. Вопрос — на каком основании принято конкретное решение: активность, нарушения, предупреждения, необходимость. Ответ «потому что я так решил» — это дискреция без критериев, проверить её невозможно.

13. Кадровое решение без фактов​

В теме 107907:

за всё моё время на посту я не видел от неё работы которая соответствовала её посту.

Почему это проблема. Это личная оценка без фактов: нет дат, нарушений, невыполненных задач, предупреждений, цифр. Кадровое решение должно опираться на проверяемые основания, а не на впечатление. Тем более когда решение принимает и объясняет один и тот же человек.

14. После разбора в июле такие же проблемы повторились​

Вывод по эпизодам 1—13, отдельного нового факта тут нет.

После того как в июле 2026 года руководство указало на проблемы с правилами, разное трактование и непрофессионализм — снова то же самое: решение выносят и отменяют, наказание подтверждают и снимают, похожие ситуации оценивают по-разному, руководство отменяет за нехватку доказательств, часть ответов без объяснений.

Почему это важно. Раз повторяется после разбора — это уже не случайные ошибки.

15. Ошибки исправляет только верхнее руководство​

Постановка вопроса, без отдельного факта.

Почему это важно. Если решения ГМ регулярно исправляет только более высокое руководство — значит первичный контроль не работает. Главный вопрос: разбираются ли причины отмен. Отмена без разбора причины убирает последствие в одном случае, но не убирает причину повторений.

16. Нет единых понятных критериев​

Вывод по эпизодам 6, 9, 28, отдельного факта нет.

Почему это важно. Речь не про одинаковые наказания для всех подряд. Речь про то, что должны быть понятные критерии: одинаковые ситуации оцениваются одинаково, а если по-разному — то понятно почему. Нужно проверить: есть ли такие критерии, знают ли их модераторы, соблюдает ли их сам ГМ. Пока всё выглядит как дискреция без критериев — решение на личное усмотрение.

17. Вопрос не в правах, а в том как ими пользуются​

Пояснение позиции, без отдельного факта.

Почему это важно. Никто не спорит, что ГМ вправе принимать кадровые решения, рассматривать жалобы и квалифицировать нарушения. Вопрос только в качестве: последовательно, объективно, по фактам, по процедуре и без предвзятости. Жалоба именно об этом.

18. Что повторяется из раза в раз​

Сводка по уже приведённым эпизодам, нового факта нет.

В материалах повторяются:

• вынесенные решения потом приходится пересматривать;
• доказательств сначала «хватает», а руководство потом говорит что не хватает;
• похожие ситуации оценивают по-разному;
• свою позицию меняют без объяснения причин;
• жалобы закрывают формально, без разбора сути;
• требования к оформлению то применяют, то нет;
• в решения примешивают личное;
• кадровые решения без фактов;
• заранее понять итог по правилам невозможно.

Почему это важно. По отдельности каждому пункту можно найти объяснение. Все вместе — это уже устойчивая девиация, система, а не совпадения.

19. Это не обычный спор с одним решением​

Пояснение заявителя, без отдельного факта.

Я не утверждаю что «ГМ не может ошибаться», «любая отмена = нарушение», «разные решения = предвзятость», «короткий ответ = нарушение».

Вопрос шире: как в целом исполняются обязанности руководителя. Оценивается не отдельный деликт, а модель реализации полномочий — для должности важна именно совокупность и повторяемость, а не одно наказание.

20. Главный вопрос проверки​

Итоговая формулировка, без отдельного факта.

Соответствует ли работа Дениса Михайловича тому уровню, который должен быть у Главного модератора: последовательность, объективность, внимание к доказательствам, понятные решения и беспристрастность.

Для ответа нужно сопоставить решения между собой, понять причины отмен, проверить доказательства, проверить процедуру, проверить как рассматриваются жалобы на самого ГМ, сравнить похожие случаи, оценить объяснения и проверить, исправлено ли то, на что указывали раньше.

---

III. Дополнительные эпизоды​

21. Расширительное понимание «провокации» — более ранний эпизод​

В теме 105939:

Вы получили мут не за «кривое слово», а за системное поведение, направленное на дискредитацию модератора и создание конфликтной ситуации в публичном чате.

Считаю наказание вынесенным верно, так как вами были нарушены пункты правил 2.4.1, 2.5, 2.5.1.

Дополнительно:

Исходя из того что на форуме проекта вы зарегистрированы под ником «Виктор Иванович» (мужской род). На основании п. 1.3 правил («Обман администрации Discord карается баном») мы оставляем за собой право выдать отдельное наказание по данному факту. В рамках текущей жалобы этот аргумент используется как дополнительное основание не доверять вашей версии событий.

Почему это проблема. В ответе смешано всё подряд: грубая форма общения, критика модерации, провокация, дискредитация, обман администрации. А ник и род используют как повод «не доверять версии» — то есть вместо разбора обстоятельств переходят на личность заявителя. Эпизод раньше большинства остальных — значит проблема не новая.

22. Ещё одна отмена блокировки из-за нехватки доказательств​

В теме 107901:

1. Обсуждали и провоцировали модерацию не только на сторонних Discord серверах но и в Arizona Games. 2. Угрожать дианоном вы не можете нигде включая сторонние Discord сервера. 3. Опять же повторю свою фразу - Объясняя нам за "Мужское" вы не замечаете как сами теряете то о чём говорите... Считаю наказание выдано верным.

В теме 107885 руководитель FRASH:

Недостаточно доказательств для вынесения подобной блокировки. Блокировка будет снята.

Почему это проблема. Та же схема что и в теме 107840: ГМ подтверждает → руководство снимает из-за нехватки доказательств. Это уже минимум два одинаковых случая — то есть повтор.

23. Непонятно, за что наказывают вне официального сервера​

В теме 107907:

По вашей логике в сторонних Дискорд серверах можно обсуждать что угодно включаю продажу виртуальной валюты и наказание за это вы не получите? Ведь сервер не под контролем проекта.

Почему это проблема. Саму возможность наказывать за что-то вне сервера никто не оспаривает. Но должны быть заранее известные правила: за какое именно поведение вне сервера могут наказать, по каким пунктам, какие нужны доказательства, кто их собирает и проверяет. Без этого непонятно где защита проекта, а где сведение личных счётов через наказание.

24. Противоречивая информация о статусе сотрудника​

В теме 107843 указано:

Однако поставлю в курс дела, что человек был поставлен на пост куратора а не ЗГМа.

В теме 107885 указано:

Человек числился как куратор в AG, дополнительная роль ЗГМа была снята, однако на RG он всё ещё был на посту ЗГМ, поэтому и был соответствующий покрас.

Почему это проблема. Информация о должности одного и того же сотрудника на разных серверах представлена противоречиво: на одном сервере он числится куратором, на другом продолжает числиться ЗГМ. Из-за этого невозможно однозначно определить его фактический статус без дополнительных разъяснений.

С учётом того, что Главный модератор отвечает за организацию работы состава и актуальность распределения ролей, подобная несогласованность показывает недостаточный контроль за статусами сотрудников.

По итогам последующего разбирательства сотрудник 163Midnight был понижен до старшего модератора.

25. Отказали не по тексту правил, а по «практике», потом правила поправили, а решение оставили​

Темы 105580, 105584, 105636. В теме 105580:

При создании публикации есть пункт 4. Не быть модератором других Discord серверов проекта Arizona Games (возможны исключения)... что вам и обьяснили во время обзвона, хотя конечно должны были сделать это непосредственно еще на этапе заявки.

В теме 105636:

формулировка требований действительно могла допускать различное толкование. В связи с этим соответствующий пункт был скорректирован и дополнен... Однако данное изменение не отменяет и не изменяет решение, принятое по вашей кандидатуре.

Почему это проблема. Получается: правило можно было понять по-разному; применили широкое толкование; потом правило уточнили; а решение, принятое при неясном правиле, не пересмотрели. Плюс человека довели до обзвона, хотя отказать должны были ещё на этапе заявки. То есть судили не по написанному, а по неписаному — субституция нормы непубличной практикой.

26. Угроза считать дальнейшие жалобы оффтопом​

В теме 105636:

Дополнительно уведомляю, что дальнейшие жалобы, содержащие ранее рассмотренные темы и не содержащие новых обстоятельств по существу, будут расцениваться как повторное обращение по уже рассмотренной ситуации и приравниваться к оффтопу.

Почему это проблема. Бороться со спамом одинаковыми жалобами — правильно. Но такая формулировка позволяет подвести под «оффтоп» и системную жалобу, где старые эпизоды нужны чтобы показать повторение. Нужно проверить, не используется ли это как преклюзия — чтобы заблокировать разбор жалоб на руководство.

27. Жалобу закрыли «без доказательств», но при этом пишут что виновные уже наказаны​

В теме 107932:

Жалоба не будет передана из-за нарушений правил подачи, а именно: Пункт 5. Жалоба составлена от 3 лиц; Пункт 3. Отсутствуют доказательства;

Одновременно:

все вами перечисленные нарушения были разобраны лично представителем Ichiro Nakata в недавнем собрании с руководством модерации, и все кто причастен к нарушению правил получили свои наказания.

Почему это проблема. Противоречие: доказательств якобы нет и жалоба не передаётся — но нарушения при этом установлены, разобраны и виновные наказаны. Тогда нужно показать: что установлено, кто наказан и как. Иначе это просто слова «всё уже решено» без прозрачности.

28. Непонятно где отказ в принятии, а где решение по существу​

В теме 109525 статус — «Отказано», но по факту дан ответ по существу:

Провоцировали Главную Администрацию сервера в чате. Наказание выдано верно!

Почему это проблема. Нужно разделять: отказать в принятии из-за оформления, отказать по существу после разбора, исправить опечатку в ID, самим найти автора наказания по логам. Если в одном случае неверный ID не мешает рассмотрению, то почему в других случаях (107932) похожие недочёты ведут к отказу.

Сводная таблица эпизодов 1—28​

Эпизод	Что случилось	В чём проблема
1—2, 13 (107907)	Жалобу на ГМ разобрал сам ГМ; кадровое решение без фактов; руководство уже признавало «непрофессионализм»	Конфликт интересов; кадровые решения без оснований
3—5 (108597, 108606)	Наказание признали верным, потом сняли; позиции ГМ и зама противоречат	Эстоппель: решения противоречат друг другу; непонятно кто вправе менять
6 (109510)	Многозначную надпись трактовали в худшую сторону	Неясное правило применили против игрока; похожие случаи — по-разному
7, 22 (107840, 107885, 107901)	Блокировки отменены руководством из-за нехватки доказательств	Повторяющаяся проблема с доказательствами
8 (109434)	Проверили ID заявителя вместо сути жалобы	Формальный ответ без разбора существа
9, 28 (109525, 33693)	Ошибка в форме не помешала рассмотреть по существу	Требования к оформлению применяют выборочно
10, 21 (107850, 105939)	В ответах личное и не относящееся к делу	Переход на личность; потеря беспристрастности
12, 17 (107838)	Вместо оснований — ссылка «это моё право»	Решение без критериев, проверить нельзя
23 (107907, 107885)	Наказания за действия на сторонних серверах	Нет понятных заранее правил для таких случаев
24 (107843)	Противоречивые данные о должности сотрудника	Не следят за ролями и достоверностью информации
25, 26 (105580, 105584, 105636)	Отказ по неписаной практике; правило поправили без пересмотра; угроза оффтопом	Субституция нормы практикой; риск преклюзии системных жалоб
27 (107932)	Формальный отказ + заявление что виновные наказаны	Противоречивый ответ; что реально сделано — непрозрачно

---

IV. Что говорят сами правила проекта​

29. Правила отбора модераторов написал сам ГМ — и сам же применил их шире текста​

Правила и критерии для кандидатов в модераторы опубликовал сам Денис Михайлович в теме 105577:

Правила для подачи заявления на пост модератора: 1. Заявления рассматриваются строго по форме; 2. В случае отсутствия необходимых пунктов - в рассмотрении заявления будет отказано; 3. Запрещено резервировать места; 4. За оффтоп в теме будет выдаваться бан ФА на 5 дней; 5. В заявлении может быть отказано без объяснения причины; 6. Заявки без заполнения какого либо пункта будут отклонены;

Критерии для кандидата на пост модератора: 1. Возраст 16+ (возможны исключения); 2. Иметь минимальные представления по работе модераторов; 3. Не иметь ЧС проекта/сервера/Discord сервера/модерации; 4. Не быть модератором других Discord серверов проекта Arizona Games (возможны исключения). 5. Быть ответственным, коммуникабельным, адекватным;

Почему это проблема. Два момента.

Первое: пункт 5 прямо разрешает отказ без объяснения причин. То есть непрозрачное кадровое решение закреплено в самих правилах, автором которых является ГМ.

Второе: в критерии 4 написано «не быть модератором», а в темах 105580, 105584, 105636 отказали за пост администратора. Правило применили шире чем написано, хотя потом сами признали что формулировка нечёткая и дополнили её. Автор правил должен применять их буквально — тем более нельзя трактовать в худшую сторону для кандидата.

30. Жалоба на руководителя должна идти выше — а не к нему самому​

В теме 108859 порядок такой:

Форма подачи жалобы: Ваш ник и ID Discord: Описание причины подачи жалобы: Доказательства (Если потребуются): Ссылка на жалобу с ответом руководства модерации который вас не устроил: Внимание! Жалобы на МУТЫ, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ и прочие мелкие нарушения рассматриваются исключительно руководством/главной модерацией дискорда!

Почему это проблема. По смыслу процедуры жалоба на руководство модерации подаётся после ответа руководства и разбирается уровнем выше. Когда жалобу на ГМ разбирает сам ГМ (эпизод 2, тема 107907) — разрушается инстанционность, весь смысл обжалования теряется. Нельзя быть судьёй в своём же деле.

31. В других разделах неверный ID = отклонение, а тут рассмотрели​

В темах 108163 и 108165:

Жалоба будет отклонена в случае указания некорректного логина дискорда.

Жалоба будет отклонена в случае подачи от 3-го лица.

Почему это проблема. В проекте есть чёткий подход: неверный ID — это основание отклонить. А в теме 109525, где вместо ID модератора вписан ID заявителя, жалобу не отклонили, а разобрали по существу. Одно и то же нарушение оформления в одном месте ведёт к отказу, в другом — игнорируется.

32. За «провокацию» должна быть градация — а сразу дают бан​

В правилах смежного раздела (тема 95186):

2.5. Запрещено оскорбление и провокация администрации и модерации сервера [mute 2h → 5h, ban 5d]

2.6. Руководством Discord являются пользователи, имеющие роль Руководитель Discord, Главный модератор, Зам. Главного модератора, Главная администрация, Зам. ГА., Куратор.

Почему это проблема. По логике проекта за такое положена ступенчатая шкала: сначала мут на 2 часа, потом на 5, потом бан. Сразу крайняя мера — только с объяснением почему. В эпизодах 7, 21 и 22 (темы 107840, 105939, 107901) за «провокацию» сразу блокировка, без градации и без объяснения почему именно она.

Пункт 2.6 важен и для эпизода 24: там чёткий список руководящих ролей, поэтому неверное отображение роли вводит людей в заблуждение, кто есть кто.

33. Открытый список нарушений — не повод не объяснять решение​

В общих правилах смежного раздела (тема 108865):

Каждый случай рассматривается отдельно, поэтому данное правило исчерпывающим не является.

А также:

4.6) Запрещено ставить ТЕГИ в свой Ник-нейм, которые используют лидеры/заместители организаций, модераторы Discord, администрация сервера

Почему это проблема. Открытый список означает что наказать могут и за непоименованное в правилах — но тогда тем более нужно объяснить, почему именно это посчитали нарушением. Иначе открытый список превращается в «накажем за что захотим». Именно так и вышло в эпизодах 3—6: тег оценивают по пункту 4.6 про служебные обозначения, но не объясняют почему обычный или многозначный тег к ним отнесли.

---

V. Что именно нарушено — коротко​

1. Понятность правил (детерминированность). Из текста должно быть заранее ясно что запрещено и что за это будет. Не соблюдено в эпизодах 6, 21, 25, 29, 33 — неясные формулировки толкуют в худшую сторону.
2. Объяснение решений (верифицируемость). Из ответа должно быть понятно почему так решили. Не соблюдено в эпизодах 3—5, 11, 29 — решение меняют без причин, в отказе можно не объяснять ничего.
3. Достаточность доказательств. Наказывать можно только когда доказательств хватает. Не соблюдено в эпизодах 7 и 22 — руководство отменяет блокировки именно из-за нехватки доказательств.
4. Последовательность (эстоппель). Нельзя по одному и тому же вопросу говорить то одно, то другое без объяснения. Не соблюдено в эпизодах 3—5.
5. Запрет самому разбирать жалобу на себя. Не соблюдено в эпизодах 2, 10, 30 — саморазбор + личное в ответах.
6. Только относящееся к делу. Решение должно опираться на факты по сути, а не на личность. Не соблюдено в эпизодах 10, 21 — ник, род, личная история вместо разбора обстоятельств.
7. Соразмерность наказания. Выбирается минимальная мера которая решает проблему. Не соблюдено в эпизодах 7, 21, 22, 32 — сразу блокировка без промежуточных ступеней.
8. Одинаковый подход к одинаковым случаям. Не соблюдено в эпизодах 6, 9, 28, 31 — оформление то требуют, то игнорируют; теги оценивают по-разному.
9. Понятные границы наказаний вне сервера. Должно быть заранее закреплено за что вне сервера могут наказать. Не соблюдено в эпизоде 23.
10. Доступность обжалования (запрет преклюзии). Человека не должны лишать права жаловаться под формальным предлогом. Не соблюдено в эпизодах 26, 27.
11. Порядок подчинения и инстанционность. Решения низшего уровня не должны противоречить высшему, у каждого свой круг вопросов. Не соблюдено в эпизодах 4, 24, 30.
12. Исправление ошибок. Выявленную проблему устраняют, а не повторяют. Не соблюдено в эпизодах 1, 14, 15 — после разбора в июле 2026 года всё повторилось.

Вывод. Проблема не в одном-двух сбоях — затронут весь цикл: от доказательств и правил до объяснения решения и исправления ошибок.

---

VI. Почему это система, а не случайности​

Почему считаю что это система:

• Количество — 33 пункта, из них 26 эпизодов с цитатами. Случайностью такое не бывает.
• Одно и то же в разных ситуациях — теги, провокация, оформление жалоб, кадровые решения, статусы — везде однотипное: нет объяснений и нет нормальных доказательств.
• Повторы — то же самое повторяется после официального разбора.
• Длительность — тянется не один день, а длительный период.
• Не исправляется — реакция была, результата нет.
• Руководство уже фиксировало проблемы («непрофессионализм», «разное трактование»), но практика сохранилась — налицо аккомодация нарушения.

К чему это ведёт:

• люди перестают доверять решениям модерации;
• со стороны это выглядит как произвольное управление и бьёт по репутации проекта;
• нормальные модераторы демотивируются — соблюдать правила бессмысленно если критериев нет;
• все спорные вопросы тянутся наверх вместо решения на месте, жалоб становится больше — управленческая энтропия;
• без устранения причины каждый новый случай повторяет предыдущий — отмена одного наказания ничего не меняет в целом.

---

VII. Общий вывод по совокупности​

Смотреть нужно не на каждый эпизод отдельно, а на все вместе. По совокупности картина такая:

1. Наказания без нормальных доказательств — эпизоды 7, 22.
2. Сначала подтверждают, потом снимают без объяснения — эпизоды 3—5.
3. Неясные правила толкуют против игрока — эпизоды 6, 21.
4. Ответы без объяснения, которые нельзя проверить — эпизод 11.
5. Требования к оформлению применяют как удобно — эпизоды 9, 27, 28.
6. Вместо разбора сути — формальная проверка — эпизод 8.
7. Саморазбор жалобы на себя и личное в решениях — эпизоды 2, 10, 21.
8. Наказания вне сервера без понятных правил — эпизод 23.
9. Субституция: судят не по написанному, а по неписаному, потом правило правят, а решение оставляют — эпизод 25.
10. После разбора в июле 2026 ничего не исправлено — эпизоды 1, 14.

Здесь 26 эпизодов с цитатами и ссылками + 7 выводов по ним, часть проблем руководство уже признавало. Для снятия с должности этого более чем достаточно.

---

VIII. Главного модератора нужно снять​

По сути всё просто:

1. Работа Главного модератора — это понятные правила, нормальные доказательства, объяснения своих решений и беспристрастность.
2. 33 пункта этой жалобы показывают обратное — и не разово, а постоянно, на каждом шаге.
3. Часть проблем руководство уже признавало — то есть это факты, а не выдумки.
4. После разбора в июле 2026 года ничего не изменилось — пошли новые эпизоды того же характера.

Разборы и предупреждения уже были — не помогли. Человек не справляется с должностью и ничего не исправляет. Оставлять его на посту — значит согласиться, что всё это продолжится. Поэтому Дениса Михайловича нужно снять с должности Главного модератора.

---

IX. Прошу​

1. Снять Дениса Михайловича с должности Главного модератора.

2. Проверить все 33 пункта этой жалобы в совокупности — 26 эпизодов с цитатами и ссылками + 7 выводов, а не каждый факт отдельно.

3. Не отдавать эту жалобу на разбор самому Денису Михайловичу и вообще запретить ему разбирать жалобы на свои собственные действия.

4. Пересмотреть наказания, которые вынесены без нормальных доказательств или по неясным правилам против игрока.

5. Довести до модераторов понятные требования: какие доказательства нужны, как объяснять решение, кто за что отвечает, за что можно наказать вне сервера.

6. Не считать эту жалобу повторной или оффтопом — её суть в повторяемости нарушений, а не в пересмотре одного старого вопроса.

---

X. Итог​

Одна ошибка — не повод для снятия. Но здесь не одна ошибка, а однотипные повторяющиеся проблемы: наказания без доказательств, смена решения без объяснения, неясные правила против игрока, выборочные требования, формальные ответы вместо разбора, личное в решениях, наказания вне сервера без понятных правил. Часть уже признана руководством, а после июля 2026 года ничего не исправлено.

Поэтому итог один: Дениса Михайловича нужно снять с должности Главного модератора.

 

[Денис Михайлович]

Доброго времени суток!
Пройдусь по пунктам: ​

2 Пункт "Рассмотрение жалобы на самого себя" - жалоба не была рассмотрена мной, я всего лишь описал ситуацию которая была с моей стороны, вердикт по жалобе выносил Руководитель Модерации
3. Я так понимаю вы следите за моей работой, советую тогда встать к нам на пост модерации чтобы понимать всё намного лучше, комментировать своё решение не вижу смысла, любой Главный Модератор можете пересмотреть жалобы и вынести совершенно любой вердикт.
4. Заместитель ссылался на мою позицию но после пересмотра основной жалобы мы поменяли свой вердикт, на что пользователю и указали "Ответ был дан в прошлой жалобе."
5. Не понимаю как вы себе это представляете? Причина в теме была указана - Пересмотр.
6. Уже какой пункт жалобы сходиться к тому что вы не понимаете, ситуации разные и подход к игрокам ровно так же разный. Спорных тегов в двух жалобах не было.
7. Я такой же человек как и вы и могу ошибаться, для этого и создан данный раздел, любой игрок может написать на меня жалобу и мы её рассмотрим, не понимаю смысловую нагрузку данного пункта - возможно чтобы наполнить жалобу как можно больше или попытаться зацепиться за каждую мою ошибку.
8. Не понимаю так же смысловую нагрузку пункта, жалоба была проверенна, пользователь не в блокировке, за год Модератор который выносил блокировку мог уже быть снят и его ID в жалобе не обязателен чтобы проверить находиться ли человек в блокировке. Я проверял по ID пользователя, в бане его НЕТ.
9. Ровно так же как и в прошлой жалобе, чтобы рассмотреть жалобу мне не нужен был ID модератора, так как его наказывал не модератор, а Администратор его сервера.
10. Не вижу смысла комментировать данный пункт, могу сказать только одно - Вопрос уже решили и возвращаться к нему не вижу смысла.
11. Не указали тему в которой мы давали такой короткий ответ - "Решение выдано верно.", по второму ответу - "Ошиблись разделом" пользователь ошибся разделом и пишет жалобу на модерацию других серверов к нам, поэтому и получает такой ответ.
12. Вопрос уже решили, не вижу смысла комментировать.
13. Данное решение выносилось мной да, но за долго до него я консультировался со своим Руководителем, на момент снятия ЗГМа я был на посту 2 месяца (60 дней), работы от ЗГМа было совершенно мало и не соответствовало её посту, если ОНА сама захочет, я могу предоставить ей такие доказательства. (ну или если этого потребует ситуация) - по её снятию были только вопросы по уведомлению - тут уже моя ошибка.

Раздел с дополнительными эпизодами трогать не буду т.к в основном жалобы не на меня.
29. В плане модерации нет такого понятия как "нельзя трактовать в худшую сторону для кандидата" - модерация должна подходить мне на все 100 и выносить решение я могу и в худшую сторону (в плане заявлений на пост модератора).
30. Я так и не понял где я ответил в жалобе на самого себя, если в моём ответе есть фраза - "Ожидайте ответа от Руководителя Модерации" - он же её и закрывал.
31. Не понял как с нами связан сервер LOVE, Уже второй пункт который повторяется и моё виденье по попытке меня слить укрепляется.
32. Не понял какое отношение к нам имеет сервер SAINT-ROSE
33. Не понимаю какое отношение к нам имеет сервер HOME

Вынесу небольшой итог: (это не рассмотрение жалобы, это виденье ситуации с моей стороны!!!!)
1. Скорее всего в ситуациях которые тут расписаны вы не участвовали и знать все тонкости вы не можете, а расписывать их для каждого не вижу смысла.
2. Многие пункты повторяются - не знаю зачем вы это делали, возможно заполнить жалобу как можно больше или же попытаться зацепиться хоть за что-то.
3. Не вижу смысла поднимать ситуации которые уже были решены и конфликт был закрыт.
4. Под конец вы стали отправлять правила других серверов - не понял зачем это было.

Могу сказать только одно - Возможно я кому-то не нравлюсь и это нормально, но пытаться слить меня раскручивая ситуации и придумывая пункты - это низко, если вы и хотите чтобы я был наказан, так пишите жалобы по существу - за реальные нарушения (которых за мной очень мало). Да бывают ситуации где я могу оказаться не прав, но я такой же человек как и ВЫ, могу ошибаться. Но снимать меня с поста ГМа за 1-2 ошибки в неправильном выданном наказании я считаю неразумным. Вы должны понимать что любой модератор - это человек, он может уставать, выгорать у него бывают как хорошие так и плохие дни.

Если вы хотите можем побеседовать с вами лично, свяжитесь со мной в Discord - chioriofull
Ожидайте ответа от Руководителя Модерации.

 

[hipore]

Начну с главного: половина жалобы осталась вообще без ответа.

Пункты 14-28 вы разбирать не стали («трогать не буду»). А там, между прочим:
- п.22 - вторая отмена блокировки руководством из-за нехватки доказательств. И это ваш личный вердикт «Считаю наказание выдано верным. Close.» в теме 107901;
- п.23 - наказания за действия вне сервера, где цитата - ваши слова из темы 107907;
- п.24 - путаница со статусом сотрудника, где неполную информацию давали вы (тема 107843), а уточнять пришлось руководителю FRASH в теме 107885;
- пп.25-26 - отказ по неписаному правилу и угроза оффтопом (темы 105580, 105636).

Поэтому ссылка на то, что «жалобы не на меня» - несостоятельна. Если на конкретные эпизоды по существу ответа не дано, они остаются фактически неоспоренными.

По п.2 и п.30 (разбор жалобы на самого себя).
Вы пишете: «жалоба не была рассмотрена мной, я всего лишь описал ситуацию». Открываем тему 107907. Ваш ответ начинается словами:

Разберу вашу жалобу по пунктам

А заканчивается вердиктом:

данная жалоба и приведённые тут пункты не соответствуют действительности. Ожидайте ответа от руководства.

Фраза «разберу по пунктам» в связке с утверждением «не соответствуют действительности» - это полноценная оценка жалобы по существу. Последующее «ожидайте руководителя» ничего не меняет: до передачи вопроса руководству вы уже дали жалобе итоговую квалификацию, хотя она была подана непосредственно на вас.

Более того, порядок AG это подтверждает. В той же теме 107907 руководитель FRASH прямо написал (п.7): если ответ руководителя не устраивает и подаётся жалоба на несправедливость со стороны руководителя - она «передаётся представителю». То есть жалоба на руководителя уходит выше, а не разбирается им самим. Вы действовали ровно наоборот: фактически рассмотрели жалобу на самого себя и заранее дали ей отрицательную оценку.

По п.3 (два противоположных решения в теме 108597).
Вместо ответа по существу - «встаньте на пост» и «комментировать не вижу смысла». Это не объяснение решения и не опровержение доводов, а уход от поставленного вопроса. Требование «встать на пост» вообще не отвечает на содержание жалобы.

А вот ваши слова «любой Главный Модератор может пересмотреть жалобы и вынести совершенно любой вердикт» - фиксирую. «Совершенно любой вердикт» без объяснения причин - это и есть безграничная дискреция, на которую жалуется вся жалоба. Тем самым вы фактически подтвердили главный тезис жалобы: критерии принятия решений не определены, а пересмотр может зависеть от ничем не ограниченного усмотрения конкретного Главного модератора.

По п.4 (темы 108597 и 108606).
«Мы поменяли вердикт» не является ответом на поставленный вопрос - это лишь пересказ очевидного результата. Требовалось объяснить причины и порядок изменения решения: в теме 108606 зам сначала пишет «Наказание выдано верно… перебаню вас на 1 день… Дополнительный ответ не требуется», а потом - «upd: ГМ разблокировал пользователя». Кто что решил, в каком порядке и на каком основании - ответа нет до сих пор.

По п.5 (причина пересмотра).
«Причина была указана - Пересмотр». Нет. «Пересмотр» - это название действия, а не его причина. Причина - это почему: новые доказательства, ошибка в первом решении, неверная квалификация? Этого в теме нет. Вопрос остаётся открытым.

По п.6 (теги).
«Ситуации разные и подход разный» - но критерий разницы не назван. Чем тег из темы 108597 отличается от «MQ» из темы 109510? Ответа нет.

А заявление «спорных тегов в двух жалобах не было» опровергается вашими же словами из темы 109510:

MQ - имеет много понятий и интерпретировать значение можно по разному.

Если значение, по вашим же словам, «можно интерпретировать по-разному», то тег очевидно является неоднозначным. При наличии нескольких возможных трактовок вы выбрали наиболее неблагоприятную для игрока, не показав, на каком основании именно она была признана верной. Более того, сам игрок указал конкретную расшифровку «match quality» как обозначение ПВП-сервера. Следовательно, вопрос о необоснованном выборе трактовки не снят.

По п.7 (отмена блокировки в теме 107840).
Фраза «я человек, могу ошибаться» не отвечает на поставленный вопрос. Жалоба прямо указывает (п.19 и итог): одна ошибка сама по себе не является основанием для снятия. Речь вообще о другом: стандарт доказательств для блокировки. Отмену вынес не заявитель и не оппонент, а руководитель FRASH, прямо указавший: «Не увидел достаточно доказательств… Блокировка будет снята». Это принципиально важно: вопрос не сводится к субъективному несогласию игрока с решением. Аналогичная отмена за недостаточностью доказательств присутствует и в другой теме 107885. Две одинаковые отмены - уже не «ошибка», а повторяемость.

По п.8 (тема 109434).
Вы пишете: «жалоба была проверена, в бане его НЕТ». Но суть жалобы была не в текущем статусе. Человек писал: забанили около года назад за ссылку в описании профиля, описание убрал - то есть просил проверить законность прошлого бана. Проверка лишь текущего статуса игрока вообще не отвечает на предмет жалобы. Не установлено, за что именно был выдан прошлый бан, не проверены соответствующие логи, не дана оценка его законности и не установлены действия модератора «xz». То есть по существу поставленного вопроса проверка фактически не проведена.

И обратите внимание на противоречие в вашей же логике: здесь ID модератора «не обязателен», а в теме 107901 вы упрекаете заявителя формальными дефектами («жалоба составлена от 3 лица»). Получается принципиально разный подход к одним и тем же формальным требованиям: в одном случае недостаток формы используется против заявителя, в другом аналогичный недостаток игнорируется. Именно эту избирательность и фиксирует п.9 жалобы.

По п.9 (тема 109525).
«Мне не нужен был ID модератора» - но правила вашего же раздела (тема 33693) говорят: «В случае отсутствия необходимых пунктов - в рассмотрении жалобы будет отказано». ID модератора в жалобе фактически отсутствует (вписано ID самого заявителя). Вы обязаны были отказать в принятии - вместо этого разобрали по существу. Тем самым вы отступили от порядка, установленного собственными правилами раздела: вместо отказа по формальному основанию жалоба была принята и рассмотрена по существу.

Второй вопрос: если «наказывал не модератор, а администратор его сервера» - то при чём тут модерация AG и почему вердикт «Наказание выдано верно» выносите вы, а не перенаправляете по подведомственности? И где установление автора наказания по логам? Заявитель прямо просил: «запросите доки у пацыка кто выдавал». Ни этого запроса, ни установления автора наказания по логам в представленном ответе нет.

По п.10 и п.12 («вопрос уже решили»).
Руководитель FRASH в теме 107907 (03.08.2026) написал: «все нюансы были озвучены и пересмотрены в составе для предотвращения повторных ситуаций». Проверяем: темы 108597 и 108606 - 15.08.2026, темы 109434, 109510, 109525 - сентябрь 2026. Повторные ситуации есть. Значит, не решили. «Закрыт» - не значит «исправлен».

По п.11 (короткие ответы).
Темы, где дана формула без разбора доводов, - вот они: тема 108597 («Наказание выдано верно! Close.» - ваш ответ), тема 109525 («Наказание выдано верно! Close.»), тема 107901 («Считаю наказание выдано верным. Close.»). Во всех этих темах заявитель приводит конкретные доводы по существу, однако итог сводится к одной формуле без указания, какие материалы были проверены, какие доводы приняты или отклонены и на каком основании принято решение. Это не полноценная мотивировка, а констатация результата без раскрытия его оснований.

По формуле «Ошиблись разделом» признаю: конкретная тема в жалобе не указывалась, этот пример снимаю. Но суть пункта (шаблон вместо разбора) на трёх приведённых темах держится.

По п.13 (снятие ЗГМ).
Спасибо за честность: «по её снятию были только вопросы по уведомлению - тут уже моя ошибка». Это признание фиксирую отдельно, поскольку оно прямо подтверждает часть претензии жалобы.

По остальному: руководитель FRASH в теме 107885 подтвердил, что беседа была, - этот sub-вопрос принят. Но претензия п.13 была не только про уведомление, а про отсутствие объективных оснований: факты, даты, цифры, невыполненные задачи. Их нет до сих пор. А формулировка «могу предоставить доказательства, если ОНА захочет» не решает проблему. Основания кадрового решения должны быть сформулированы и подтверждены в самом рассмотрении, а не существовать в скрытом виде и предоставляться только по дополнительному запросу.

По п.29 (отбор модераторов).
Формулировку «могу выносить решение и в худшую сторону» фиксирую как прямое подтверждение широты усмотрения без обозначенных критериев. Именно на это и указывает жалоба: отрицательное решение может быть принято без понятного и проверяемого основания.

По существу возражения нет: критерий 4 в ваших же правилах (тема 105577) - «не быть модератором», а отказали за пост администратора. Руководитель FRASH в теме 105636 подтвердил: «формулировка действительно могла допускать различное толкование», правило дополнили - а решение, принятое при неясном правиле, не пересмотрели. Следовательно, претензия по этому эпизоду остаётся полностью актуальной.

По пп.31-33 (LOVE, SAINT-ROSE, HOME).
Это тот же форум и тот же проект - Arizona Guard. Правила Love (тема 108163), Saint-Rose (тема 95186) и Home (тема 108859) приведены в жалобе честно - как сопоставимая практика (строгость формы, градация наказаний, маршрутизация жалоб на руководителя), а не как обязательные для AG нормы. Сравнивать практику внутри одного проекта - нормально.

И главное: по сути п.30 опора есть и внутри самого AG - слова руководителя FRASH из темы 107907 (жалоба на руководителя «передаётся представителю»). См. мой разбор п.2 выше.

По вашему итогу:

1. «Вы не участвовали и тонкостей знать не можете». Жалоба построена на открытых материалах форума - цитата + ссылка в каждом эпизоде. Если решение невозможно понять и проверить по материалам самой темы без обращения к скрытым «тонкостям», то такое решение фактически лишено проверяемой мотивировки. Именно проблема проверяемости и является предметом претензии. А «расписывать их для каждого не вижу смысла» - это прямой отказ объяснять решения.

2. «Пункты повторяются». Нет. Это разные эпизоды с одной и той же проблемой - наказания без доказательств, смена вердикта без причин, выборочная форма. Разные эпизоды, в которых повторяется одна и та же проблема, - это не случайное «наполнение», а устойчиво повторяющийся подход. Именно поэтому совокупность эпизодов важна: она показывает не единичный сбой, а системность описанной проблемы.

3. «Решённые ситуации». См. разбор п.10 выше: после 03.08.2026 - новые эпизоды 15.08 и в сентябре. Повторение решённого означает, что решено оно было только на бумаге.

4. «Правила других серверов». См. разбор пп.31-33 выше.

По обвинениям в «сливе» и «придуманных пунктах».
Все 26 эпизодов привязаны к конкретным материалам: приведена цитата и указана соответствующая тема. Это проверяемые утверждения, а не пересказ «со слов» и не произвольные обвинения. Предложение простое: укажите хоть одну выдуманную цитату или несуществующую тему - сниму пункт. Ярлыки вроде «низко» и «попытка слить» не опровергают ни одной приведённой цитаты и ни одного конкретного эпизода. Они лишь переводят обсуждение с фактов на оценочные характеристики и не дают ответа по существу.

По «1-2 ошибкам», усталости и выгоранию.
Речь не про 1-2 ошибки, а про 26 эпизодов, часть из которых признана руководством, с повторами после июльского разбора. Жалоба прямо оговаривает: 1-2 ошибки - не повод для снятия (п.19, итог). Усталость может объяснить отдельный эпизод, но не объясняет повторяющуюся совокупность претензий. Тем более Главный модератор сам является лицом, задающим стандарт работы для остального состава, поэтому требования к обоснованности его решений объективно выше, а не ниже.

Итог моего ответа:
- половина жалобы (пп.14-28) не оспорена вообще;
- по разобранным пунктам опровержений по существу нет - есть «не вижу смысла комментировать», «уже решили» и «совершенно любой вердикт»;
- часть претензий вы фактически подтвердили собственными словами: признали ошибку по уведомлению (п.13), подтвердили возможность вынесения «совершенно любого вердикта» (п.3) и заявили о возможности принимать решение «в худшую сторону» (п.29).

Требование жалобы в силе: Дениса Михайловича нужно снять с должности Главного модератора. Вердикт - за руководством.

 

[hipore]

Дополнение №2. Хронология: что было после «уже решили»​

Главный модератор в своём ответе несколько раз пишет «вопрос уже решили». Проверяем по датам из самих тем — была ли после «решения» новая практика или те же нарушения:

Дата	Событие	Что показывает
28—31.07.2026	Жалобы 107907, 107932. Руководство фиксирует «непрофессионализм» и «разное трактование»	Проблемы признаны официально
28.07.2026	Руководитель снимает блокировку в теме 107840: «недостаточно доказательств»	Стандарт доказательств ГМ не дотягивает
03.08.2026	Итог FRASH в теме 107907: «все нюансы пересмотрены в составе для предотвращения повторных ситуаций»	Обещание, что повторов не будет
15.08.2026	Темы 108597, 108606: «выдано верно» → «пересмотрено, снимем» без причин; зам: «выдано верно, перебаню на 1 день» → разблокировка	Повтор: вердикты-наоборот без причин, чехарда ГМ/зам
Сентябрь 2026	Тема 109434: проверка ID заявителя вместо сути жалобы	Повтор: формальный ответ без разбора
Сентябрь 2026	Тема 109510: «MQ» наказано по худшему толкованию при признании многозначности	Повтор: неясное правило против игрока
09.09.2026	Тема 109525: дефект формы проигнорирован, разбор по существу вопреки правилам раздела 33693	Повтор: выборочное применение формы
10.09.2026	Ответ ГМ в этой теме: «совершенно любой вердикт», «могу в худшую сторону», «комментировать не вижу смысла»	Подтверждение модели его же словами

Вывод простой: между «пересмотрены для предотвращения повторных» (03.08) и новыми эпизодами (15.08, сентябрь) — меньше двух недель. Это не «решённые ситуации», это продолжающиеся ситуации. Прошу руководство оценивать именно хронологию, а не заявления «уже решили».

Требование без изменений: Дениса Михайловича нужно снять с должности Главного модератора.

 

[hipore]

Дополнение №3. Противоречия в ответе ГМ и вопросы без ответов​

Часть 1. Ответ ГМ противоречит сам себе и материалам тем.

Что пишет ГМ в ответе	Что есть в темах на самом деле
«Жалоба не была рассмотрена мной, я всего лишь описал ситуацию»	Тема 107907: «Разберу вашу жалобу по пунктам… не соответствуют действительности» — это разбор с вердиктом
«Спорных тегов в двух жалобах не было»	Его же слова в теме 109510: «интерпретировать значение можно по разному»
«ID модератора в жалобе не обязателен» (пп.8—9)	Тема 107901: упрёк заявителю «жалоба составлена от 3 лица»; правила раздела 33693 требуют полноты формы
«Вопрос уже решили» (пп.10, 12)	Новые эпизоды 15.08 и в сентябре после разбора 03.08 (см. Дополнение №2)
«Тонкостей вы знать не можете» + «расписывать не вижу смысла»	Собственное признание: решения нельзя понять и проверить из тем — то есть у них нет проверяемых оснований
«Снимать за 1—2 ошибки неразумно»	В жалобе 26 эпизодов, а п.19 и итог прямо пишут: 1—2 ошибки — не повод для снятия. Он спорит с тезисом, которого в жалобе нет

Часть 2. Вопросы, на которые ответа нет до сих пор. Прошу ответить в теме — ГМ или руководство:

1. Какая конкретная причина пересмотра в теме 108597? (слово «Пересмотр» причиной не является)
2. Кто итоговый автор решения в связке тем 108597 / 108606 и на каком основании: «выдано верно» от зама + перебан на 1 день или разблокировка от ГМ?
3. Какой критерий отличает тег из темы 108597 от «MQ» из темы 109510?
4. На каких доказательствах держались блокировки в темах 107840 и 107885, если руководитель дважды констатировал их недостаточность?
5. Кто по логам выдал наказание в теме 109525? Заявитель просил это установить — сделано ли?
6. Почему в теме 109525 дефект формы проигнорирован вопреки правилам раздела 33693?
7. Где объективные основания снятия ЗГМ (факты, даты, невыполненные задачи) — вместо «не видел работы, соответствующей посту»?
8. Почему жалоба на ГМ в теме 107907 разбиралась им самим, если жалобы на руководителя передаются выше?

Если ответов не будет и на эти вопросы — прошу зафиксировать это в вердикте как уклонение от объяснений.

Требование без изменений: Дениса Михайловича нужно снять с должности Главного модератора.

 

[hipore]

Если на всё, что я написал выше, я также не получу нормального ответа по существу, то уже, считаю, это проблемы руководства, а не моя.