На рассмотрении представителя Arizona Games FRASH

[hipore]

Ваш Discord(c #) | ID: 123123213
Discord модератора | ID: FRASH
Суть жалобы: АБСУРД
Доказательства(скриншоты или видео): АБСУРД
Готовы ли Вы нести ответственность за трату времени модерации на лжежалобу в сторону модерации?: Да

 

[hipore]

ЖАЛОБА НА ГЛАВНОГО МОДЕРАТОРА ДЕНИСА МИХАЙЛОВИЧА И ЕГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ ДАНЮ ВИГЕРОВА

Весь раздел «Жалобы на модераторов сервера» с 28 июня по 27 сентября 2026 года, сверенный с действующим сводом правил​

---

Почему я пишу опять

Мне три раза ответили примерно одинаково: это не система, это отдельные неудачные ответы. В 109577 формулировка была такая — «совокупность приведённых вами эпизодов не подтверждает систематического злоупотребления полномочиями».

В этот раз я зашёл с другой стороны. Прочитал раздел подряд, тему за темой, с 28 июня по 27 сентября — 102 темы, в 72 отвечал ГМ или его зам. И всё, на что я ссылался раньше (105577, 105580, 105584, 105636, 105939, 106423, 107021, 107059, 107446, 107744, 107838, 107840, 107843, 107850, 107852, 107885, 107901, 107907, 107932, 108163, 108165, 108432, 108512, 108597, 108604, 108606, 108721, 108755, 108859, 108865, 108996, 109137, 109288, 109419, 109434, 109459, 109465, 109510, 109525, 109565), здесь не используется. Ни строчки. Осталось 64 темы, которых я раньше не касался.

И главное отличие от прошлых жалоб: я больше не рассуждаю о том, как «должно быть». Я сверил решения с официальным сводом правил Discord Arizona Games (раздел «Правила Discord серверов») и с формой подачи жалоб. Скриншоты правил и всех процитированных сообщений — в тексте.

---

1. Наказания по пунктам, которых в правилах нет

Это главное, что я нашёл, и это не вопрос стиля или тона.

Случай первый. Пункт 4.1.

В 108301 (8 августа) и в 110024 (25 сентября) модераторы наказывают людей, ссылаясь на такую редакцию:

4.1) Профиль не может содержать оскорбительных слов, чрезмерное количество мата, откровенный (NSFW/NSFL) контент, национальные символы, а также упоминание/оскорбление родных и разжигание ненависти (в т.ч. национальной, религиозной, расовой розни). Наказание: Предупреждение → Бан 3 дня → Бан 30 дней

Открываем действующий свод правил, глава 4:

4.1 — только оскорбительные слова и мат, санкция Предупреждение → Kick, ban 1d.
4.2 — NSFW, оскорбление родных и розжиг, санкция Аннулирование никнейма → повторно kick.

То есть: национальных символов в 4.1 нет вообще, они в 4.2. Санкции «Бан 3 дня → Бан 30 дней» в главе 4 нет ни у одного пункта. Бан за содержимое профиля сводом не предусмотрен в принципе — там аннулирование ника и кик.

Что делает руководство. В 108301 зам пишет:

«Наказание выдано верно». По пункту, которого в такой редакции не существует, с санкцией, которой в главе нет.

В 110024 модератор честно признаёт, что доказательств вообще не осталось:

А ГМ оформляет это так:

Случай второй. Пункт 2.20.

В 108406 человека банят на 30 дней с формулировкой:

Наказаны были по правилу 2.20 нашего дискорд сервера — 2.20) Запрещена рассылка изображений откровенного/шокирующего содержания (NSFW-контент)

В действующем своде 2.20 — это совсем другое:

2.20) Запрещены угрозы игровой/реальной расправой [mute 3h → ban 1d].

А NSFW-рассылка — это 2.22:

Человеку дали 30 дней по пункту, где потолок — сутки. Зам в итоге наказание отменил, но не потому, что заметил подмену пункта, а по содержанию картинки:

И вот тут внимание. Модератор в официальном ответе дважды утверждал «полная нагота», «отсутствие какой-либо одежды». Зам письменно зафиксировал обратное: «признаков полной наготы не наблюдается, видимых гениталий или обнажённой груди нет». Кто-то из двоих сказал неправду о доказательстве, по которому человек получил 30 дней. Последствий — ноль, хотя заявитель прямо просил провести беседу.

Случай третий. Пункт 1.16.

110027, 27 сентября, Главный модератор:

Он цитирует «пункт 1.16». Заявитель в шапке цитирует тот же текст как 1.10. Смотрим свод:

Это 1.10. А глава 1 заканчивается на 1.14:

Пункта 1.16 в правилах не существует. Главный модератор сослался на несуществующую норму в мотивировочной части решения, которым оставил человека в блокировке. Заявитель, кстати, номер указал правильно.

И по существу там ещё хуже: 1.10 говорит, что находиться в ЧСП на сервере разрешено при соблюдении правил. Какое правило нарушил заявитель — в решении не сказано ни одним словом. Человек остался в бане без указания состава.

Назавтра он пошёл на пересмотр в 110084, и руководитель сервера за один вечер выяснил, кто именно выдал блокировку ([25] Roseanne Park), и начал разбираться по существу. То, чего не сделал ГМ.

Вывод по разделу. Правило 1.1 свода: «Незнание любого правила не освобождает от ответственности. Проверяйте данный раздел своевременно». Это требование к обычному пользователю. К Главному модератору и его заместителю оно применяется как минимум в той же мере. Здесь же за три месяца руководство подтвердило минимум три наказания по номерам и санкциям, которых в действующем своде нет.

Если существует иная действующая редакция правил для Arizona Games — прошу её опубликовать в теме. В разделе «Правила Discord серверов» лежит ровно одна тема, 105030, и я сверялся с ней.

---

2. «Уступка»: где норма есть, а где её подменили

Здесь я честно сужу свою же прошлую претензию. В 109645 я называл «уступки» произволом. Основание для них в правилах есть:

1.11) В случае признания пользователем своего нарушения, его наказание может быть сокращено на усмотрение модератора.

7.1) Руководство Discord имеет право отступать от обозначенных выше пределов наказания, но не превышать их.

Признаю: снижение наказания законно. Претензия сужается до трёх конкретных вещей.

Первое. 1.11 говорит «сокращено», а не «отменено». В 109953 зам пишет прямым текстом, что оснований считать наказание ошибочным нет, и тут же разбанивает полностью:

То же в 109671 у ГМ:

Это не сокращение, это отмена законного, по их же словам, наказания. Такого полномочия в 1.11 нет.

Второе. Ни в одном из четырёх решений (109671, 109953, 110024, 110059) не указано ни 1.11, ни 7.1. Норма есть — на неё не ссылаются. Со стороны это и выглядит как раздача по настроению, хотя таковой не является.

Третье, и это уже не формальность. В 110024 доказательств нет вообще — модератор сам это написал. Наказание в такой ситуации не «уступка» по 1.11, а незаконное наказание, которое обязаны отменить. Разница не в словах, а в последствиях: при отмене «в качестве уступки» нарушение остаётся в истории пользователя. А история работает вот так:

1.13) …Учитывается общая история наказаний пользователя: 5 и более нарушений в течение 30 дней являются основанием…

То есть человек, которого наказали без доказательств, унёс с собой запись, которая завтра усилит ему следующее наказание. Вот вам конкретный вред от «великодушной» формулировки. И это не первый такой случай — про предыдущие отмены из-за нехватки доказательств я писал в 109531, пункт 22.

Прошу по этому разделу: в решениях указывать основание (1.11 или 7.1), фиксировать признание вины, а наказания без доказательств отменять как ошибочные с удалением из истории, а не «в качестве уступки».

---

3. Отказ по основанию, которого нет в форме, и что за этим последовало

Форма подачи жалоб, тема 33693:

Отказать можно, если жалоба не по форме или отсутствует пункт формы. Других оснований там нет. Теперь смотрим.

20 июля, 17:16. Человек создаёт 107622. Все пять пунктов заполнены, в графе «Discord модератора» стоит значение, в сути прямо написано: не знаю, кто выдал мут, бот не показал.

17:29, через тринадцать минут. Зам, весь ответ:

Пункт формы заполнен — отказано за то, что он заполнен не так, как хотелось. Причём данные, которых требуют, пользователь получить физически не может: автор таймаута в Discord ему не показывается, это видит только модерация.

Дальше — вред, а не абстракция. Человеку пришлось создать вторую тему по тому же вопросу, 107625. А в правилах подачи есть пункт 4: «Запрещен флуд темами — бан ФА». Незаконным отказом его вытолкнули ровно на то действие, за которое в этом же разделе банят. И именно за это ГМ через две недели пригрозит другому заявителю — см. раздел 4.

19:57, через два часа. Главный модератор по второй теме:

Автора нашли за два часа — значит, могли и в 17:29. Наказание сняли — значит, жалоба была обоснованной. И самое важное: «C куратором модерации будет проведена беседа за ответ в прошлой жалобе». Это руководство говорит, что ответ зама был неправильным. Не я.

В вердикте по 109577 мне сказали, что подтверждений продолжения нарушений после выговора нет. Вот подтверждение, от 20 июля, письменно, от ГМ. Беседа состоялась? Когда? С каким результатом?

---

4. Угроза блокировкой за жалобы

107454, 15 июля, Главный модератор:

Здесь я обязан сказать честно: пункт 4 правил подачи «Запрещен флуд темами — бан ФА» существует, и формально у ГМ было основание. Претензия не в самом наличии права, а в двух вещах.

Первая: пункт называется «флуд темами», а ГМ пишет «за оффтоп жалобами» — это не одно и то же и в правилах такого состава нет. Вторая, важнее: человек создавал повторные темы, потому что по существу ему не отвечали — предыдущий ответ был «Ответ был дан в прошлой жалобе». Сначала не рассматривают, потом грозят баном за то, что человек пришёл снова.

Рядом стоит вот это, 110024, 26 сентября:

В следующий раз наказание будет оставлено в силе за неадекватное/оскорбительное поведение в жалобе.

Прошу вдуматься. Обоснованность наказания ставится в зависимость от тона заявителя. Ни один пункт свода не позволяет оставлять в силе ошибочное наказание в качестве ответа на грубость. Для грубости есть отдельные пункты и отдельные санкции — применяйте их, но не за счёт отказа в проверке.

И 108201, 5 августа, зам: «В следующий раз жалобу создавайте на русском языке, в другом случае она будет закрыта без рассмотрения». В форме подачи требования к языку нет — есть только «жалоба нечитабельна». В самой теме язык рассмотрению не помешал: мут сняли, беседу с модератором провели.

---

5. Решения без указания нарушенного пункта

Здесь тоже сначала честно: прямой нормы «в решении обязан быть указан пункт» в своде нет. Поэтому это не обвинение в нарушении, а предложение, и я формулирую его в конце отдельно.

Но посмотрите на практические последствия. 107983, 30 июля — мотивировка на полтора экрана про «романтизацию военных действий» и «политическую агитацию», и ни одного номера:

110059, 27 сентября — «заблокировали за неподобающее общение с участниками», номера нет.

110027 — номер есть, но несуществующий.

Пользователь не может обжаловать то, чего ему не назвали: он не знает ни состава, ни предусмотренной санкции, ни того, правильно ли посчитали рецидив по 1.13. А с учётом раздела 1 этой жалобы видно и обратную сторону: когда пункт не пишут, ошибки в квалификации никто не ловит. Три случая с несуществующими пунктами всплыли только потому, что там номер всё-таки указали.

---

6. Отмена наказания в обмен на действие, которого нет в правилах

107137, 8 июля, зам:

Разбираю по частям. «Модератор выдал наказание верно» — вина установлена. «Пойду на уступки в том случае если вы предоставите скриншот 2FA» — отмена поставлена под условие. Условие — действие, которого нет ни в 1.11, ни в 7.1, ни где-либо ещё. «На это у вас есть 24ч» — назначен срок, которого тоже нигде нет.

1.11 разрешает сократить наказание при признании вины. Она не разрешает торговаться. Здесь доступ человека к аккаунту на сервере поставлен в зависимость от выполнения требования, придуманного на месте, с дедлайном, придуманным на месте. Сегодня это скриншот 2FA, завтра — что угодно другое.

То же мягче у ГМ в 109671: «пожалуйста, привяжите Google Authenticator». В форме просьбы — ладно. Но источник один.

Сюда же концовка 110027: «свяжитесь со мной в личные сообщения Discord — chioriofull». Разбирательство, начатое в открытой теме, уезжает в личку, где его не проверит ни заявитель, ни руководство, ни Представитель.

---

7. Отписки вместо разбора

107619, 20 июля, ГМ, ответ целиком:

«Прошлая жалоба» — это 107618 того же человека, где он спорил с мутом. А в 107619 предмет другой: модератор не отреагировал на тикет о нарушителе и закрыл обращение. Ответ «мы не имеем отношения к 27 серверу» к бездействию по тикету не относится никак. Обращение закрыто ссылкой на ответ, которого по этому вопросу не было.

Отдельная история — четыре темы об одном и том же, 5–6 августа. 108178 и 108203: зам выдаёт одну и ту же инструкцию слово в слово и закрывает. 108223: закрыто ссылкой на 108178. 108244: человек возвращается и говорит, что инструкция не работает, он пробовал пять раз:

Ответ зама:

То есть он знал, что инструкция работает не всегда, и всё равно закрывал ею темы. Через полтора часа приходит FRASH и честно говорит: помочь не можем, меняйте номер. Это надо было сказать 5 августа, а не 6-го, и не после трёх закрытых тем.

---

8. Ошибки модераторов находят — последствий нет

109544, 10 сентября. Модератор сам: «приношу свои извинения были наказаны по ошибке».

108080, 1 августа. Таймаут выдал автомод, человек не нарушал ничего. Зам:

«Наказание сниму впредь будьте бдительные что пишите». За что бдительнее? Его наказал бот. Даже полностью невиновный уходит с нравоучением, а вопрос о том, почему автомод сработал на чистом сообщении, никто не задал.

Плюс 110024 (наказание без доказательств), 108406 (ложное описание доказательства модератором). Четыре установленных ошибки, четыре снятых наказания, ни одного зафиксированного последствия для тех, кто наказывал. Единственное исключение за три месяца — обещание беседы в 107625, о судьбе которого ничего не известно.

---

9. Тон официальных решений

107414, официальный отказ зама человеку, который просит разблокировку:

«Ответ дам таков, банчик в силе ;)». Смайлик в отказе.

Дальше по мелочи, но копится: «впредь будьте бдительные что пишите» (108080), «вам в Spase» (108026), «Вам в Sun-Sity» (108377) — название собственного сервера с ошибкой дважды. Литературного русского не жду, но решение должно читаться как решение.

---

10. Шаблонные закрытия «Ошиблись разделом»

Восемнадцать новых тем закрыты этой формулой. Длина ответа 34–88 символов.

Тема	Дата	Кто	Статус	Сказали, куда идти
106833	28.06	ГМ	Отказано	нет
106922	01.07	зам	Отказано	нет
106923	01.07	зам	Отказано	нет
106944	01.07	зам	Отказано	нет
107044	04.07	зам	Отказано	нет
107381	13.07	ГМ	Рассмотрено	да
107415	14.07	зам	Отказано	нет
107512	16.07	ГМ	Рассмотрено	нет
107546	18.07	зам	Отказано	нет
107786	24.07	ГМ	Отказано	нет
107953	29.07	зам	Отказано	нет
108026	31.07	зам	Отказано	да
108031	31.07	зам	Отказано	да
108252	06.08	зам	Отказано	да
108377	10.08	зам	Отказано	да
108409	10.08	зам	Отказано	да
108738	18.08	ГМ	Рассмотрено	да
109543	10.09	ГМ	Отказано	нет

В одиннадцати случаях из восемнадцати человеку не сказали, куда идти, — а в семи сказали, значит это несложно. И статусы по одинаковым ситуациям разные: пятнадцать «Отказано» против трёх «Рассмотрено». По статусам потом ищут и на них ссылаются — сейчас они не значат ничего.

Признаю: мне уже отвечали, что перенаправлять руководство не обязано. Спорить не буду, поэтому вывожу это в предложение, а не в обвинение.

---

Что в сумме, с указанием вреда

• Наказания по несуществующим пунктам и санкциям — 108301, 110024 (п. 4.1), 108406 (п. 2.20 вместо 2.22), 110027 (п. 1.16, которого нет). Вред: бан 30 дней там, где потолок сутки; бан за профиль, за который свод бана не предусматривает; блокировка оставлена в силе со ссылкой на несуществующую норму.
• Отмена вместо сокращения, без ссылки на 1.11 / 7.1 — 109671, 109953, 110024, 110059. Вред: запись о «подтверждённом» нарушении остаётся в истории и по 1.13 усилит будущее наказание.
• Отказ по основанию, которого нет в форме — 107622. Вред: обоснованную жалобу закрыли, человека вынудили создать вторую тему, а за это в разделе банят по п. 4 правил подачи. Неправильность ответа подтвердил ГМ в 107625.
• Угрозы санкцией за жалобу, тон, язык — 107454, 110024, 108201. Вред: людей отваживают от единственного механизма обжалования.
• Торг вместо рассмотрения — 107137. Вред: возврат доступа поставлен под условие и срок, выдуманные на месте.
• Решение без указания пункта — 107983, 110059. Вред: обжаловать нечего, ошибки квалификации не ловятся.
• Отписки и закрытия без решения — 107619, 108178, 108203, 108223, 108244. Вред: проблема человека не решена, темы закрыты.
• Установленные ошибки модераторов без последствий — 109544, 110024, 108406, 108080.
• Шаблонные закрытия и разнобой статусов — 18 тем.

Шестьдесят четыре новые темы, около тридцати с дефектами, равномерно по всем четырём месяцам.

И скажу то, что считаю справедливым. Эти двое не бездельничают: больше сотни ответов за три месяца, объём реальный. Дело не в лени и не в злом умысле. Дело в том, что скорость здесь важнее точности: тринадцать минут до «Закрыто», три слова вместо разбора, «Close» вместо мотивировки, пункты правил по памяти вместо сверки со сводом. Когда так работает Главный модератор, точно так же начинает работать весь состав под ним — 108301, 108406 и 110024 это показывают наглядно, там пункты по памяти цитировали уже рядовые модераторы, и никто наверху не поправил.

---

Прошу

1. Проверить наказания в 108301, 110024, 108406 и 110027 на соответствие действующему своду правил 105030 и, если подтвердится применение несуществующих пунктов и санкций, отменить их как ошибочные с удалением записей из истории наказаний.
2. Опубликовать действующую редакцию правил, если она отличается от 105030, либо подтвердить, что 105030 — единственная действующая.
3. Ответить, допустимо ли отменять наказание под условие и срок, не предусмотренные правилами (107137, п. 1.11 и 7.1), и какие последствия для автора решения.
4. Ответить, соответствует ли п. 4 правил подачи жалоб формулировка «выдам блокировку за оффтоп жалобами» (107454) и допустимо ли ставить силу наказания в зависимость от тона заявителя (110024).
5. Сообщить, состоялась ли беседа, о которой ГМ публично заявил в 107625 от 20 июля, и чем закончилась.
6. Обязать при снижении наказания указывать основание — 1.11 или 7.1 — и факт признания вины. Наказания без доказательств отменять как ошибочные, а не «в качестве уступки».
7. Предложение (нормы сейчас нет): закрепить требование указывать в любом решении по жалобе номер нарушенного пункта, включая отказы и перенаправления.
8. Предложение: привести к единому виду статусы тем, закрытых по одному основанию.
9. Рассмотреть соответствие Даня Вигеров должности заместителя Главного модератора и Денис Михайлович должности Главного модератора — с учётом того, что жалоба целиком построена на эпизодах, которых не было в 109577 и 109531, и что часть из них — не вопрос формулировок, а подтверждение наказаний по несуществующим нормам.

Все скриншоты сделаны с открытых страниц форума, каждое сообщение доступно по ссылке рядом с цитатой. Прошу сверить.

 

[Денис Михайлович]

Жалоба в обработке.
Ожидайте ответ от Руководителя Модерации.​

 

[FRASH]

Приветствую.

Жалоба рассмотрена с учётом указанных вами тем, ранее рассмотренных ситуаций и редакций правил, действовавших на момент соответствующих событий.

Сразу хочу уточнить один принципиальный момент, который имеет значение практически для всей вашей жалобы.
Правила Discord за рассматриваемый вами период изменялись. Поэтому я не могу оценивать старые наказания исключительно по новым правилам, которая действует сейчас. Каждое наказание необходимо проверять по той редакции правил, которая действовала на момент его выдачи. Если на момент выдачи наказания соответствующий пункт существовал, содержал необходимую норму и позволял применить такое наказание, последующее изменение нумерации или формулировки пункта не делает старое наказание неправомерным задним числом.

Со всеми правилами на момент выдачи наказаний можно ознакомиться в документе.

Расспишу главы на общие темы жалобы, которые могут не совпадать с вашей нумерацией, так как многие имеют идентичность в использовании старых правил, а каждая глава имеет в себе несколько тем.​

---

1. По утверждениям о наказаниях по несуществующим правилам​

В нескольких пунктах жалобы вы приходите к выводу, что наказание было выдано по несуществующему пункту либо по пункту, который не предусматривает соответствующего наказания.

При проверке я учитывал не только номер пункта, который вы приводите в жалобе, но и правила, действовавшие на момент рассматриваемого решения. В связи с изменением правил за рассматриваемый период номера и содержание некоторых пунктов действительно могли отличаться от действующих сейчас. Поэтому само несовпадение номера пункта с нынешними не является доказательством ошибки модерации.

---

2. Темы 108301 и 110024​

По данным темам вы указываете, что порядок наказания по пункту 4.1 якобы не соответствовал действовавшим правилам.

Поэтому последующее изменение пункта 4.1 не может использоваться для признания ранее выданного наказания ошибочным.

Отдельно я проверил ситуацию в теме 110024.

Вы указываете, что модератор признал отсутствие доказательств нарушения. При проверке я обнаружил, что подтверждение самого факта изменения никнейма сохранилось в Discord-логах:

Старый никнейм: エス・ノト
Новый никнейм: [20] Mud_Ak
Кто изменил: сам пользователь.

Кроме того, модератор вынес предупреждение в соответствующем канале с упоминанием пользователя. Поэтому утверждение о том, что никаких подтверждений произошедшего вообще не осталось, я подтвердить не могу.
При этом я отдельно учитываю, что само наказание впоследствии было снято. То есть наличие основания для первоначального вмешательства модерации и вопрос о соразмерности первоначального наказания — это два разных вопроса.
По имеющимся материалам я не вижу оснований считать, что модерация вообще не имела подтверждений произошедшего. Однако в данной ситуации не считаю никнейм человека критическим для использования подобных санкций.

Спойлер: Правило на момент выдачи наказания

4.1) Профиль не может содержать оскорбительных слов, чрезмерное количество мата, откровенный (NSFW/NSFL) контент, национальные символы, а также упоминание/оскорбление родных и разжигание ненависти (в т.ч. национальной, религиозной, расовой розни). Наказание: Предупреждение → Бан 3 дня → Бан 30 дней

---

3. Тема 108406​

В отношении темы 108406 вы сравниваете номер пункта 2.20 с правилами, которые используете в жалобе, и указываете, что в ней этот пункт относился к другому нарушению. Здесь я пришёл к тому же выводу, что необходимо смотреть правила, которые действовали на момент выдачи наказания.

Нельзя брать номер пункта из одних правил, содержание этого же пункта из другой редакции и на основании такого сравнения делать вывод о неправомерности старого наказания.
Если на момент выдачи наказания соответствующее нарушение регулировалось применённым пунктом действовавших правил, последующая смена номера этого нарушения не является ошибкой модерации.

Однако исходя из демонстрации изображения где модератор сослался на правило NSFW, было признано ошибочным, из-за чего модератору провели беседу как правильно оценивать подобный контент. Замечание с вашей стороны корректно, однако и ЗГМ это также подметил - ситуация урегулирована.

Спойлер: Правило на момент выдачи наказания

2.20) Запрещена рассылка изображений откровенного/шокирующего содержания (NSFW-контент). Наказание: бан 30 дней → перманентный бан

---

4. Тема 110027​

В теме 110027 вы указываете, что пункт 1.16 якобы не существовал.

В ответе ГМ прямо указано основание решения — пункт 1.16, регулирующий ситуацию с лицами, находящимися в ЧСП/ЧСС, а также пункт 7.2 о составе руководства Discord.
Кроме того, здесь необходимо учитывать важное обстоятельство: первоначальная блокировка была выдана не модерацией Discord, а Главной администрацией игрового сервера.

После этого я отдельно разбирался с Главной администрацией по данной ситуации. По итогам было установлено, что решение о блокировке было принято с соответствующим согласованием с представителем. В дальнейшем блокировка также была подтверждена представителем и оставлена в силе.

Спойлер: Правило на момент выдачи наказания

1.16) Лицам, находящимся в Чёрном Списке Проекта или Сервера (ЧСП/ЧСС), разрешено находиться на сервере при условии соблюдения всех правил. Решение о блокировке в таком случае принимает Руководство Discord.

---

5. По темам 109671 и 109953​

Вы указываете, что пункт о возможности смягчения наказания позволяет именно сократить его, но не полностью отменить.

В теме 109671 пользователь признал нарушение и сообщил, что аккаунт был взломан. ГМ прямо указал, что нарушение не отрицается и первоначальное наказание было выдано верно, после чего принял решение пойти пользователю навстречу и снять наказание.

В данном случае я не вижу противоречия между двумя частями ответа.

Первоначально наказание действительно могло быть выдано правильно, но впоследствии с учётом обстоятельств руководитель мог принять решение о снятии. Здесь также имеет значение сама причина произошедшего: с аккаунта пользователя была произведена рассылка после получения доступа третьими лицами. Это отличается от ситуации, когда пользователь самостоятельно и намеренно осуществляет такую рассылку.

Поэтому я не считаю, что снятие наказания в данном случае автоматически означает признание первоначального решения ошибочным.

Аналогичная ситуация была в теме 109953, где также учитывались обстоятельства взлома аккаунта.

---

6. По отсутствию ссылок на пункты 1.11 и 7.1​

Вы отдельно указываете, что в темах 109671, 109953, 110024 и 110059 в ответах не были указаны пункты 1.11 и 7.1.

С этим замечанием относительно оформления ответов я согласен частично.

Действительно, для пользователя гораздо понятнее, когда в ответе прямо указано, на основании какого пункта принято решение. Однако отсутствие номера пункта в конкретном ответе само по себе ещё не означает, что решение было принято без предусмотренного основания или "по настроению".

В 109671 и 109953 из самих ответов прямо следует, что первоначальное наказание признавалось правильным, а его снятие было отдельным решением о снисхождении с учётом обстоятельств.

Поэтому я не нахожу оснований отменять эти решения только из-за отсутствия номера пункта в тексте ответа.

При этом считаю целесообразным в дальнейшем указывать основание для подобных решений более конкретно, чтобы исключить подобные вопросы.

---

7. По теме 110024 и ответу ГМ​

В теме 110024 ГМ указал:

«Наказание было снято и модерация пошла вам на уступки. В следующий раз наказание будет оставлено в силе за неадекватное/оскорбительно поведение в жалобе».

В самой жалобе пользователь использовал грубые и нецензурные выражения. Поэтому замечание ГМ относительно формы общения не было сделано без какого-либо основания.

При этом я разделяю первоначальное наказание и поведение пользователя непосредственно в жалобе. Первоначальное наказание было снято. Поэтому я не вижу оснований утверждать, что ГМ сохранил ошибочное наказание исключительно из-за вашего поведения в жалобе.

Если в дальнейшем пользователь действительно нарушает правила уже непосредственно в жалобе, это может рассматриваться отдельно от первоначальной ситуации. Однако соглашусь, что не правильно оставлять ошибочное наказание за поведение человека в жалобе, в случае подобных нарушений, наказание будет заменено в соответствии с правилами.

---

8. По теме 109671 и Google Authenticator​

В теме 109671 ГМ предложил привязать Google Authenticator.

Данная рекомендация не была оформлена как самостоятельное наказание или как обязательное условие, предусмотренное конкретным пунктом правил. Она была дана после снятия наказания как рекомендация по обеспечению безопасности аккаунта.

Поэтому я не считаю сам факт такой рекомендации нарушением со стороны ГМ.

Однако отмечу ответ ЗГМа, отдельно ставить условие пользователю некорректно, ведь ответственность за аккаунт все равно остается на плечах пользователя а не модератора. В таком случае можно оставить лишь рекомендацию.

---

9. По тону официальных решений​

С этим замечанием частично согласен, что для официального ответа на жалобу такая формулировка является неудачной.

Сам по себе смайлик не является нарушением правил и не может рассматриваться как самостоятельное основание для какого-либо взыскания. Однако при рассмотрении официальных обращений от руководства модерации ожидается нормальная и понятная форма общения с пользователем.

В данном случае формулировка "банчик в силе ;)" действительно выглядит слишком неформально для официального отказа в разблокировке. Особенно с учётом того, что пользователь обращается не в обычный чат, а за пересмотром наказания.

---

10. Шаблонные закрытия «Ошиблись разделом»​

С замечанием по этому пункту частично согласен. Если жалоба действительно отправлена не в тот раздел, лучше сразу указывать, куда человеку нужно обратиться. Это сделает ответы понятнее и сократит количество повторных обращений. Однако для лучшей коммуникации, модерация будут на прямую перемещать подобные жалобы в нужных раздел.

По поводу разных статусов - согласен, что их стоит привести к единому формату. Если по одинаковым ситуациям используются разные статусы, потом действительно сложно ориентироваться по истории жалоб.

Поэтому данный момент считаю скорее организационным недочётом и предложением по улучшению системы, а не нарушением, за которое нужно привлекать руководство к ответственности.

---

11. По ответам без указания номера правила​

Вы также указываете на темы, в которых при рассмотрении не был указан конкретный пункт правил.

Я согласен, что более подробное обоснование сделало бы ответы понятнее.

Однако я не считаю правильным автоматически признавать решение неправомерным только потому, что в нём отсутствует номер пункта. Для этого необходимо установить, что само решение противоречило действовавшим правилам, обстоятельствам ситуации или полномочиям руководства. Поэтому данный момент я рассматриваю именно как недостаток оформления, а не как автоматически доказанное нарушение.

---

12. По ранее рассмотренным ситуациям​

Отдельно я проверил, какие из приведённых вами ситуаций уже рассматривались ранее. Значительная часть вопросов, которые вы перечисляете в настоящей жалобе, уже фигурировала в предыдущих обращениях и в независимом рассмотрении работы руководства модерации.

Поэтому я не могу рассматривать одну и ту же ситуацию как новое нарушение только потому, что сейчас она была приведена повторно, но в другой формулировке или с другого ракурса другой жалобы. При этом я не исключаю такие ситуации из общей истории работы руководства. Они остаются учтёнными как ранее рассмотренные недостатки. Те же эпизоды, которые действительно отсутствовали в предыдущем рассмотрении, я проверил отдельно и также принял во внимание.

---

13. Почему для дальнейшей оценки важны новые ситуации​

Здесь хочу отдельно пояснить логику принятия решения. До предыдущего рассмотрения многие из указанных вами недостатков уже могли существовать, однако они ещё не были систематизированы и доведены до руководства в рамках независимого разбора. После предыдущего рассмотрения ситуация изменилась, соответствующие проблемы уже были обозначены, и руководство было уведомлено о необходимости их исправления.

Поэтому если после этого повторяется аналогичная ошибка, это уже имеет другое значение. Именно поэтому я отдельно рассматриваю ситуации, возникшие после предыдущего разбора, и прежде всего повторение тех недостатков, на которые руководство уже было уведомлено. При этом более ранние ситуации не "забываются" и не удаляются из общей картины. Они просто не могут повторно использоваться как самостоятельное новое основание для наказания, если по существу уже были рассмотрены.

---

14. По ситуациям после 15 сентября​

Отдельно я проверил приведённые вами ситуации после 15 сентября. Для меня этот период имеет значение именно потому, что к этому моменту предыдущий разбор уже состоялся, а выявленные в нём проблемы были доведены до руководства.
Поэтому повторение аналогичных недостатков после этого периода оценивается уже с учётом того, что руководство было осведомлено о соответствующих проблемах.

В то же время я не считаю правильным автоматически приравнивать каждую ошибку оформления, спорную формулировку или неудачный ответ к критическому нарушению.
По материалам настоящей жалобы я не установил после 15 сентября таких новых критических нарушений, которые сами по себе давали бы достаточные основания для применения более серьёзных мер в отношении ГМ или ЗГМ.

---

15. По предложению указывать пункт правила в каждом решении​

Ваше предложение об обязательном указании конкретного пункта правила в ответе на каждую жалобу я рассмотрел отдельно.
Считаю такой подход полезным с точки зрения прозрачности. Пользователь должен иметь возможность понять, почему принято конкретное решение и на какое правило оно опирается.

Однако я не считаю правильным автоматически отменять любое решение только из-за отсутствия номера пункта в тексте ответа.
Если из содержания ситуации, действовавших правил и полномочий руководства видно, на каком основании было принято решение, отсутствие номера пункта является недостатком оформления, а не автоматически основанием для признания решения недействительным.

---

Итог​

Часть ваших претензий действительно требует учёта, однако часть выводов в жалобе сделана путём сопоставления разных редакций правил.
При проверке старых наказаний я исходил именно из правил, которые действовали на момент их выдачи. Последующие изменения правил не могут использоваться для того, чтобы задним числом признать ранее выданное наказание неправильным.
Часть указанных вами ситуаций уже рассматривалась в предыдущих жалобах и не может повторно рассматриваться как новое нарушение только из-за того, что сейчас она собрана в одном перечне.

Ситуации, которые ранее не рассматривались, я проверил дополнительно и учёл в общей картине.
По теме 110024 я не установил отсутствия каких-либо подтверждений произошедшего, факт изменения никнейма сохранился в логах, однако само наказание впоследствии было снято.
По темам 109671 и 109953 снятие наказаний я рассматриваю как решение пойти пользователям навстречу с учётом обстоятельств, а не как признание первоначальных наказаний ошибочными.
По теме 110027 оснований относить блокировку к самостоятельной ошибке ГМ или ЗГМ я не установил, поскольку первоначальное решение исходило от Главной администрации игрового сервера и впоследствии было подтверждено.

Отсутствие номера пункта в отдельных ответах действительно можно считать недостатком оформления, однако этого недостаточно, чтобы автоматически признать сами решения неправомерными.
Основное значение для дальнейшей оценки работы руководства имеют новые обстоятельства после предыдущего рассмотрения, особенно повторение тех недостатков, о которых руководство уже было уведомлено.
По итогам проверки настоящей жалобы я не установил новых критических нарушений, которые сами по себе давали бы достаточные основания для применения дополнительных серьёзных мер в отношении ГМ или ЗГМ.

При этом выявленные недостатки оформления и спорные моменты будут учитываться в дальнейшей работе руководства. Если после проведённого ранее разбора аналогичные проблемы будут продолжаться, они уже будут оцениваться с учётом того, что соответствующие недостатки были доведены до руководства ранее.

---

Исходя из составления жалобы на руководство, а также учитывая старые разборы ситуаций - жалоба будет переведена на независимое рассмотрение представителем Ichiro Nakata​