Суть жалобы
Прошу вышестоящее руководство провести всестороннюю, объективную и независимую проверку деятельности Главного модератора Дениса Михайловича и дать принципиальную оценку его соответствию занимаемой должности с учётом не отдельных эпизодов, а их совокупности, повторяемости, взаимосвязанности и характера выявленных обстоятельств.
Настоящее обращение не является попыткой добиться пересмотра какого-либо отдельно взятого наказания, сведения личных счётов либо оспаривания одного конкретного вердикта. Предметом настоящей жалобы является непосредственно порядок осуществления Денисом Михайловичем предоставленных ему должностных полномочий, а также возникающие в связи с этим вопросы относительно последовательности, объективности, мотивированности и предсказуемости принимаемых им административных решений.
Иными словами, речь идёт не о том, чтобы доказать неправомерность каждого отдельно взятого решения Главного модератора. Подобный подход был бы чрезмерно упрощённым. Существенным является иное:
имеется совокупность документально зафиксированных случаев, в которых решения Главного модератора впоследствии корректировались, отменялись, получали иную квалификацию, рассматривались с использованием различных критериев либо формулировались таким образом, что из опубликованной мотивировки невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между представленными обстоятельствами и конечным административным выводом.
Предметом проверки поэтому должна стать не только юридическая или внутренняя правомерность отдельных вердиктов, но и
качество самого процесса принятия решений:
- каким образом устанавливаются фактические обстоятельства;
- каким образом оцениваются представленные доказательства;
- каким образом определяется достаточность доказательной базы;
- каким образом выбирается конкретная норма для квалификации;
- каким образом формируется итоговый вывод;
- по каким основаниям впоследствии производится пересмотр;
- каким образом обеспечивается единообразие административной практики;
- каким образом разграничиваются полномочия между различными уровнями руководства;
- и каким образом исключается влияние личного отношения к заявителю на принимаемое решение.
Отдельно считаю необходимым подчеркнуть:
каждый из приведённых ниже эпизодов действительно может быть интерпретирован как самостоятельная ошибка, спорная трактовка, технический недочёт либо единичная рабочая ситуация. Однако повторяемость однородных по характеру обстоятельств уже не позволяет без дополнительной проверки автоматически свести происходящее исключительно к случайным рабочим недочётам.
При наличии единичной ошибки можно говорить об исключительном случае.
При наличии нескольких сходных по механизму возникновения ситуаций возникает уже необходимость оценить наличие определённой административной модели.
Именно поэтому прошу рассматривать приведённые обстоятельства
не изолированно, а в их временной, причинно-следственной и функциональной взаимосвязи.
1. Предыдущие обращения относительно деятельности Главного модератора и вопрос об эффективности последующего контроля
28-31.07.2026 в соответствующем разделе уже рассматривались обращения, непосредственно затрагивающие работу Дениса Михайловича и его соответствие занимаемой должности Главного модератора.
Речь идёт, в частности, о темах
107907 и
107932, в которых поднимались вопросы относительно характера кадровых решений, различий в трактовке отдельных положений, непрозрачности отдельных административных действий и порядка осуществления руководящих полномочий.
Особого внимания заслуживает тема
107907, поскольку первичный ответ на жалобу, предметом которой непосредственно являлась работа Главного модератора, был дан
самим Денисом Михайловичем:
Разберу вашу жалобу по пунктам... данная жалоба и приведённые тут пункты не соответствуют действительности. Ожидайте ответа от руководства.
Само по себе предоставление собственного объяснения не является нарушением. Однако с процессуальной точки зрения необходимо учитывать, что лицо, чьи решения непосредственно обжалуются, одновременно участвует в первоначальном разборе претензий относительно собственных действий.
При этом последующий ответ руководства содержал следующие формулировки:
Моменты, с которыми соглашусь, касаются отсутствия уточнения в правилах, а также непрофессиональности со стороны руководства.
Также было указано:
Работа главного модератора не имела в себе нарушений, за исключением ситуации о разном трактовании причины отказа пользователю... В текущей жалобе отсутствуют доказательства.
Особенность данного ответа заключается в том, что руководство прямо зафиксировало существование как минимум отдельных обстоятельств, связанных с
разным трактованием административной позиции и непрофессиональностью со стороны руководства.
Сам по себе последующий вывод о том, что имеющихся доказательств недостаточно для применения конкретных мер, не является доказательством дисциплинарного нарушения. Однако он имеет значение для настоящей жалобы по другой причине.
После официального рассмотрения подобных вопросов закономерно ожидать не просто закрытия конкретного обращения, а
корректировки соответствующего подхода на будущее.
В дальнейшем, однако, появляются новые эпизоды, в которых вновь наблюдаются сходные признаки:
- неоднозначность квалификации;
- изменение ранее сформулированного решения;
- необходимость последующей корректировки наказания;
- недостаточная прозрачность мотивировки;
- различное восприятие сопоставимых обстоятельств;
- формальный характер отдельных ответов;
- необходимость дополнительного вмешательства руководства.
В связи с этим возникает вполне конкретный вопрос:
какие именно выводы были сделаны по результатам предыдущих жалоб и каким образом они были имплементированы в последующую административную практику.
Повторение сходных обстоятельств после официального рассмотрения предыдущих претензий требует проверить не только сами новые эпизоды, но и
результативность ранее проведённого контроля.
2. Рассмотрение жалобы на самого руководителя самим обжалуемым лицом
Отдельного внимания заслуживает вопрос процессуальной нейтральности при рассмотрении обращений, непосредственно касающихся Главного модератора.
В теме
107907 Денис Михайлович первоначально самостоятельно разобрал предъявленные к нему претензии, дал им оценку и фактически сформировал собственную позицию по существу обвинений.
Даже при отсутствии прямого запрета на подобный порядок действий необходимо учитывать потенциальный конфликт интересов.
Когда должностное лицо одновременно выступает:
1) объектом обжалования;
2) лицом, которое самостоятельно оценивает содержание претензий к себе;
3) лицом, которое предоставляет первичную квалификацию собственных действий;
возникает объективный вопрос относительно достаточной степени независимости первоначального рассмотрения.
Особенно это важно в случаях, когда спор касается не конкретного технического действия, а
качества исполнения руководителем собственных должностных обязанностей.
Поэтому считаю необходимым отдельно установить:
- допускается ли внутренними процедурами рассмотрение жалобы на Главного модератора самим Главным модератором;
- если допускается, является ли такой ответ лишь объяснением позиции либо фактическим рассмотрением;
- в какой момент подключается независимое руководство;
- какие механизмы исключают влияние заинтересованности самого должностного лица на первоначальную квалификацию претензий.
Настоящий вопрос имеет принципиальное значение именно потому, что речь идёт о руководителе высшего уровня внутри соответствующего подразделения.
3. Неоднократное изменение административной позиции в рамках одного наказания
В теме
108597 рассматривалось наказание за использование тега в Discord-профиле.
Первоначально Денис Михайлович указал:
Наказание было выдано за тег... Наказание выдано верно! Close.
Позднее в рамках этой же темы была опубликована уже противоположная позиция:
Пересмотрено. Наказание будет снято. В следующий раз будьте внимательнее когда ставите теги. Close.
Таким образом, одно и то же должностное лицо сначала прямо подтверждает правомерность наказания, а затем пересматривает собственную позицию и снимает это же наказание.
Само наличие процедуры пересмотра не ставится под сомнение.
Напротив, возможность исправления решения должна существовать.
Однако при этом изменение собственного административного вывода закономерно предполагает наличие мотивировки, позволяющей понять,
что именно изменилось в фактической или нормативной оценке ситуации.
В данном случае из опубликованной формулировки невозможно установить:
- какое новое обстоятельство было установлено;
- какое новое доказательство появилось;
- какой довод заявителя был признан обоснованным;
- какая часть первоначальной квалификации была признана ошибочной;
- изменилось ли понимание самого правила;
- либо первоначальный вывод был вынесен без достаточной проверки обстоятельств.
В результате участнику остаётся только констатировать сам факт смены административной позиции, но невозможно реконструировать механизм, посредством которого эта позиция была изменена.
4. Дополнительная неопределённость при сопоставлении тем 108597 и 108606
В теме
108606 заместитель Главного модератора ссылается на уже существующий ответ ГМ:
Главный модератор дал свой ответ тут...
Наказание выдано верно. Факт нарушения зафиксирован, доказательства предоставлены.
Пойду вам на уступки и перебаню вас на 1 день за сам факт нарушения с вашей стороны.
После этого в теме появляется дополнительное обновление:
upd: Гм разблокировал пользователя
При этом в связанной теме
108597 сам Денис Михайлович уже сообщил, что наказание будет снято.
В совокупности это создаёт достаточно сложную административную последовательность:
- первоначальное наказание признаётся выданным верно;
- ГМ впоследствии сообщает о снятии наказания;
- ЗГМ в другом обращении ссылается на позицию ГМ и подтверждает факт нарушения;
- одновременно производится смягчение наказания до 1 дня;
- после этого появляется информация о разблокировке пользователя.
Я намеренно не утверждаю, что сам по себе такой порядок доказывает нарушение иерархии полномочий.
Для этого необходимо отдельно устанавливать внутренний регламент проекта.
Однако объективно возникает вопрос
о процессуальной определённости:
какое решение являлось окончательным;
кто именно имел право его изменить;
была ли позиция ЗГМ самостоятельным решением либо исполнением решения ГМ;
какое решение считалось действующим на каждом этапе;
каким образом фиксируется окончательная административная позиция в случае её неоднократного изменения.
Именно отсутствие очевидной последовательности здесь представляет интерес для проверки.
5. Недостаточная определённость оснований пересмотра решений
Применительно к теме 108597 важно отделить два разных вопроса.
Первый вопрос:
имел ли Денис Михайлович право пересмотреть собственное решение?
Второй:
была ли причина такого пересмотра раскрыта настолько, чтобы участник мог понять логику административного решения?
Первый вопрос может иметь положительный ответ и при этом не устраняет второго.
Для качественной административной практики принципиально важна возможность последующей проверки того, по какой причине был изменён вывод.
В противном случае один и тот же набор исходных обстоятельств потенциально может последовательно приводить к нескольким различным результатам без возможности установить, какой именно критерий является определяющим.
Это особенно существенно для должности Главного модератора, поскольку его решения имеют не только индивидуальное значение для конкретного заявителя, но и
прецедентное значение для дальнейшей внутренней практики модерации.
6. Различная оценка сопоставимых ситуаций с неоднозначными тегами
В теме
109510 Денис Михайлович рассматривает использование надписи «MQ».
В опубликованном ответе указано:
MQ - имеет много понятий и интерпретировать значение можно по разному. У игроков онлайн-игр данное выражение используется для оскорблений. Правилами нашего проекта такое запрещено. На первый раз сниму наказание - с условием того что тег будет убран.
Особенность данного ответа состоит в том, что сам ГМ прямо признаёт неоднозначность рассматриваемого обозначения:
имеет много понятий и интерпретировать значение можно по разному
При этом итоговая квалификация всё равно производится через достаточно широкую интерпретацию возможного значения.
Я не утверждаю, что любая внешне похожая ситуация обязана автоматически получать идентичный итог.
Напротив,
различия между отдельными ситуациями допустимы и иногда необходимы.
Но если административные последствия отличаются, необходимо показать, какое именно объективное обстоятельство обусловило такое различие.
В противном случае возникает проблема единообразия правоприменительной практики.
Участнику проекта необходимо иметь возможность понимать не только то, что определённое обозначение может быть запрещено, но и
по каким критериям неоднозначная формулировка превращается из нейтрального выражения в состав нарушения.
Особенно важно сопоставление данной ситуации с темой
108597, где наказание за другой спорный тег первоначально было признано правомерным, а впоследствии снято.
Поэтому предметом проверки должно стать не утверждение о том, что оба случая обязаны иметь одинаковый исход, а вопрос:
были ли между ними установлены и разъяснены такие различия, которые объективно объясняют различие административной квалификации.
7. Отдельный вопрос к достаточности доказательств при вынесении блокировки
В теме
107840 Денис Михайлович квалифицировал действия заявителя как провокацию модерации и указал конкретные положения правил:
Своими сообщениями вы провоцировали модерацию на конфликт - 2.4.1, обсуждали действия модерации, что запрещено п. 2.13.
Таким образом, первоначальная позиция выглядела определённой и юридически квалифицированной: были указаны предполагаемое нарушение и соответствующие пункты правил.
Однако 28.07.2026 вышестоящее руководство после дополнительного рассмотрения указало:
Не увидел достаточно доказательств для вынесения подобной блокировки. Блокировка будет снята.
Это один из наиболее значимых эпизодов настоящей жалобы.
Здесь имеется не просто разница в стилистике ответа и не субъективное предпочтение одного администратора другому.
Имеется конкретная последовательность:
Главный модератор установил нарушение -> квалифицировал действия по конкретным пунктам -> применённая блокировка впоследствии была отменена вышестоящим руководством ввиду недостаточности доказательств.
Сам факт отмены не доказывает некомпетентность.
Однако в совокупности с иными эпизодами возникает обоснованный вопрос:
какова фактическая методика оценки доказательственной достаточности до применения блокировки и насколько тщательно проверяются материалы до формирования окончательного вывода.
Особенно учитывая, что в данном случае проблема была не в отсутствии формальной ссылки на правило, а именно в
недостаточности доказательств для столь конкретного вывода.
8. Формальная проверка идентификатора вместо разрешения предмета жалобы
В теме
109434 заявителем были изложены обстоятельства блокировки и представлены соответствующие материалы.
В качестве модератора был указан «xz».
В ответ Денис Михайлович написал:
Доброго времени суток! По данному Discord ID нет блокировок. Close.
При этом указанный в обращении идентификатор
1195038152314855589 относился к самому заявителю.
Таким образом, данный ответ подтверждает лишь отсутствие блокировки по проверенному идентификатору.
Но само по себе это не отвечает на основной предмет обращения.
Из опубликованного ответа невозможно установить:
- проверялось ли действие указанного модератора;
- устанавливался ли факт первоначальной блокировки;
- исследовались ли приложенные пользователем доказательства;
- производилась ли проверка журнала действий;
- устанавливалось ли основание наказания;
- либо проверялся исключительно Discord ID заявителя.
Если была произведена только такая формальная проверка, то возникает существенный вопрос о
соответствии объекта проверки объекту обращения.
Именно поэтому данный эпизод следует оценивать не как претензию к краткости ответа, а как необходимость проверить,
был ли вообще исследован предмет жалобы в полном объёме.
9. Неодинаковое применение процедурных требований к оформлению обращений
В теме
109525 в двух полях формы указан один и тот же Discord ID:
1055221406528438316.
То есть идентификатор, указанный в качестве Discord ID модератора, совпадает с идентификатором самого заявителя.
При наличии требования об обязательном заполнении соответствующего поля подобное обстоятельство объективно подлежит проверке с точки зрения формальных критериев принятия жалобы к рассмотрению.
В правилах раздела
33693 указано:
В случае отсутствия необходимых пунктов - в рассмотрении жалобы будет отказано.
Несмотря на это, обращение было принято и рассмотрено по существу, после чего Денис Михайлович ответил:
Провоцировали Главную Администрацию сервера в чате. Наказание выдано верно! Close.
Здесь принципиально важно отделить наличие технической ошибки от вопроса единообразия практики.
Ошибка пользователя при заполнении формы действительно может быть случайной.
Но если правила устанавливают определённое последствие за отсутствие обязательных элементов, необходимо понимать,
применяется ли это последствие одинаково во всех случаях либо допускается неформальная выборочность.
Если требования к форме являются обязательными, то принцип единообразия предполагает одинаковый подход.
Если же предусмотрена возможность рассмотрения подобных жалоб несмотря на формальные недостатки, это также желательно закрепить или разъяснить в правилах.
В противном случае участник объективно не понимает,
какие положения формы являются действительно обязательными, а какие фактически носят декларативный характер.
10. Использование личных обстоятельств при рассмотрении административного обращения
В материалах
107850 и связанных с ним обсуждениях Денис Михайлович ссылается на историю личного взаимодействия с заявителем и сообщает о собственном отношении к произошедшему.
В частности, приводились формулировки:
Сливали МОИ личные фотографии которые были между нами и не находились в открытом доступе.
Также:
Объясняя нам за "Мужское", вы не заметили как сами потеряли то о чём говорили.
Сам факт того, что должностное лицо является непосредственным участником описываемой ситуации, не доказывает автоматической предвзятости.
Однако именно по этой причине вопрос нейтральности становится ещё более существенным.
Когда должностное лицо принимает административное решение по ситуации, где другой участник имеет с ним
предшествующие личные отношения, личный конфликт либо историю непосредственного общения, необходимо учитывать повышенный риск смешения служебной и личной составляющей.
В административной процедуре предметом оценки должны оставаться прежде всего:
факт нарушения;
доказательства;
применимое правило;
обстоятельства дела;
соразмерность применённой меры.
Поэтому необходимо установить, в какой степени личный контекст влиял либо не влиял на административную квалификацию.
11. Недостаточная мотивированность отдельных решений
Отдельный пласт вопросов связан с мотивировкой.
Само по себе краткое изложение ответа не может автоматически считаться нарушением.
Главный модератор не обязан превращать каждый ответ в многостраничное решение.
Однако в случае наличия аргументированной жалобы, содержащей несколько самостоятельных доводов и доказательств, одной итоговой формулы вида:
Наказание выдано верно. Close.
объективно недостаточно для понимания того,
почему именно были отклонены доводы заявителя.
Аналогичная проблема возникает и при формулировке:
Ошиблись разделом. Close.
если из контекста требуется решить более широкий вопрос либо определить, почему именно приложенные материалы не подлежат рассмотрению.
Для обеспечения проверяемости административной практики желательно, чтобы хотя бы по принципиальным вопросам было возможно установить:
- какие обстоятельства признаны доказанными;
- какие доказательства были приняты;
- какие доводы были отклонены;
- какая норма применена;
- почему выбран именно данный вид ответственности.
Иначе итоговое решение становится фактически
непроверяемым конечным утверждением, поскольку участник получает результат, но не получает понятной логической цепочки, приведшей к нему.
12. Ссылка на наличие полномочий не заменяет объяснение порядка их реализации
В теме
107838 на соответствующее обращение Денис Михайлович ответил:
Состав модерации - дело Главного Модератора. Close.
Даже если указанное полномочие действительно находится в компетенции ГМ, это автоматически не разрешает вопрос о
критериях использования данного полномочия.
Наличие дискреции и отсутствие каких-либо критериев её реализации - не тождественные понятия.
Руководитель может обладать правом самостоятельно формировать собственный состав, однако участникам и самому вышестоящему руководству необходимо понимать, насколько соответствующее решение основано на:
- деловой необходимости;
- активности;
- результатах работы;
- предупреждениях;
- кадровой потребности;
- либо исключительно на субъективном усмотрении.
В противном случае формула «это моё полномочие» фактически закрывает возможность оценить
пределы и разумность реализации самого полномочия.
13. Субъективность кадровой мотивировки
В теме
107907 Денис Михайлович обосновывает оценку деятельности сотрудника следующей формулировкой:
за всё моё время на посту я не видел от неё работы которая соответствовала её посту.
Подобная формулировка представляет собой преимущественно
обобщённую субъективную оценку.
Она не содержит:
- конкретного перечня нарушений;
- дат;
- количества невыполненных задач;
- указаний на конкретные предупреждения;
- конкретных фактов бездействия;
- показателей, по которым работа сотрудника была признана неудовлетворительной.
Я не утверждаю, что кадровое решение вследствие этого автоматически является неправомерным.
Однако для оценки профессионального подхода Главного модератора данный момент имеет значение, поскольку
кадровое решение и его последующая защита должны опираться не только на субъективное впечатление руководителя, но и на возможность объективно проверить основания такого решения.
Особенно это важно в ситуации, когда именно руководитель одновременно принимает решение и объясняет причины его принятия.
14. Повторяемость вопросов после официального рассмотрения предыдущих жалоб
Одним из наиболее существенных обстоятельств настоящего обращения является временная последовательность.
В конце июля 2026 года вопросы к деятельности руководства уже рассматривались.
В ходе рассмотрения было прямо указано на:
отсутствие отдельных уточнений в правилах;
различное трактование причин отказа;
непрофессиональность со стороны руководства.
Также было заявлено, что соответствующие нюансы будут учтены и разобраны.
Однако после этого вновь фиксируются ситуации, имеющие схожие структурные признаки:
- решение принимается, а затем пересматривается;
- санкция первоначально подтверждается, а впоследствии снимается;
- сопоставимое обстоятельство получает иную квалификацию;
- решение вышестоящего руководства отличается от первоначальной оценки;
- часть обращений получает минимальную мотивировку;
- в отдельных случаях возникает необходимость дополнительно проверять, что именно было предметом первоначальной проверки.
Сама по себе повторяемость подобных явлений не доказывает систематическое нарушение.
Однако
именно наличие ранее рассмотренных жалоб и последующее возникновение новых сходных вопросов делает проверку системности объективно необходимой.
15. Вопрос об эффективности внутреннего механизма исправления ошибок
Любая система контроля допускает возможность исправления ошибок.
Однако если для отдельных решений регулярно требуется вмешательство более высокого уровня, возникает необходимость проверить эффективность первоначального контроля.
Возникают следующие вопросы:
проводится ли полноценная проверка до вынесения решения или спорные обстоятельства окончательно анализируются уже после подачи жалобы;
насколько качественно проводится первичная оценка доказательств;
существует ли единый стандарт достаточности доказательств;
существуют ли внутренние критерии, позволяющие избежать повторного изменения решений;
анализируются ли причины отменённых решений для предотвращения аналогичных случаев в будущем.
Особенно важен последний вопрос.
Если ошибочный вердикт просто отменяется, но причина возникновения ошибки не анализируется, то сама отмена устраняет только последствие конкретного эпизода.
Если же задача руководителя заключается в обеспечении стабильной работы подразделения, требуется также устранение
первопричины систематического возникновения подобных ошибок.
16. Вопрос об единообразии административной практики
Одним из ключевых требований к руководителю является способность обеспечить единообразное применение правил.
Речь не идёт о механическом назначении одинакового наказания во всех внешне похожих ситуациях.
Единообразие означает прежде всего наличие понятных критериев, по которым одинаковые по существу обстоятельства оцениваются одинаково, а различия между ситуациями имеют объяснимую основу.
Из приведённых материалов возникает необходимость проверить:
- существуют ли такие критерии;
- доводятся ли они до состава модерации;
- используются ли они самим ГМ последовательно;
- почему в отдельных ситуациях наказание сначала признаётся правомерным, а затем снимается;
- почему в других случаях сходное по смыслу действие получает иную квалификацию;
- какие конкретные обстоятельства служат основанием для разграничения этих случаев.
Без ответа на эти вопросы административная практика может восприниматься как основанная преимущественно на индивидуальном усмотрении конкретного руководителя.
17. Вопрос о пределах дискреционных полномочий
Отдельно считаю необходимым разграничить два понятия:
наличие полномочия и
качество реализации полномочия.
Главный модератор вправе принимать кадровые решения, рассматривать жалобы, квалифицировать нарушения и определять применимость конкретных правил.
Но наличие полномочия не освобождает от необходимости использовать его:
- последовательно;
- объективно;
- добросовестно;
- с учётом фактических обстоятельств;
- в рамках установленных процедур;
- с сохранением необходимой нейтральности.
Именно поэтому настоящая жалоба направлена не на отрицание самого объёма полномочий ГМ, а на
оценку качества их фактического осуществления.
18. Совокупность эпизодов и признаки повторяющейся административной модели
Ключевым обстоятельством настоящей жалобы является не наличие одного спорного ответа.
Ключевым является
совпадение характера проблем сразу в нескольких независимых эпизодах.
В рассматриваемых материалах просматриваются следующие повторяющиеся элементы:
- необходимость последующего пересмотра уже вынесенных решений;
- различие между первоначальной и последующей оценкой достаточности доказательств;
- различная квалификация сопоставимых обстоятельств;
- недостаточная детализация причин изменения собственной позиции;
- формальное разрешение отдельных обращений;
- различное отношение к формальным требованиям жалоб;
- использование личного контекста в отдельных конфликтах;
- субъективность отдельных кадровых формулировок;
- отсутствие очевидной системы критериев, позволяющей заранее прогнозировать административный результат.
Взятые по отдельности данные обстоятельства действительно могут иметь частное объяснение.
Но
взятые вместе они образуют уже не просто набор случайных несвязанных замечаний, а достаточную совокупность фактов для проведения полноценной проверки профессиональной практики конкретного должностного лица.
19. Почему данная жалоба не должна рассматриваться как обычный спор с решением ГМ
Считаю необходимым отдельно исключить возможную неверную интерпретацию настоящего обращения.
Я не утверждаю:
«Денис Михайлович никогда не имеет права ошибаться».
Не утверждаю:
«Каждое отменённое решение автоматически является нарушением».
Не утверждаю:
«Любая разница между двумя решениями означает предвзятость».
Не утверждаю:
«Любое краткое решение является неправомерным».
Предмет жалобы существенно уже и одновременно шире.
Уже - потому что каждая конкретная ситуация должна оцениваться отдельно.
Шире - потому что
необходимо оценить общую модель осуществления полномочий, а не только правильность одного конкретного наказания.
Именно поэтому считаю недопустимым ограничиться формальным ответом о том, что отдельный эпизод сам по себе не доказывает нарушение.
Если проверяемому лицу ставится вопрос о соответствии высокой руководящей должности, значение приобретает именно
совокупность подтверждённых обстоятельств и повторяемость однородных по характеру проблем.
20. Главный вопрос, который должен быть разрешён в рамках проверки
В конечном итоге настоящая жалоба сводится к одному ключевому вопросу:
соответствует ли фактический стиль и качество осуществления Денисом Михайловичем полномочий тому уровню последовательности, объективности, доказательственной внимательности, процессуальной определённости и профессиональной нейтральности, который должен характеризовать Главного модератора.
Для ответа на этот вопрос недостаточно проверить один спорный вердикт.
Необходимо:
- сопоставить решения между собой;
- установить причины их последующего изменения;
- проверить достаточность доказательственной базы;
- установить, соблюдалась ли единая процедура;
- проверить порядок рассмотрения обращений на самого руководителя;
- сопоставить решения по сходным обстоятельствам;
- оценить характер мотивировки;
- проверить степень влияния личного контекста;
- установить, были ли устранены замечания, выявленные ранее.
Только после такого комплексного анализа вывод о соответствии либо несоответствии занимаемой должности будет действительно объективным.
Дополнительные выявленные обстоятельства
21. Ранее выявленный аналогичный эпизод с расширительной квалификацией «провокации»
Дополнительно обращаю внимание на тему
105939, которая хронологически предшествует большинству приведённых выше ситуаций и показывает, что вопрос спорной квалификации действий пользователя как «провокации» возникал не единожды.
В указанной теме заявитель просил разъяснить, в чём именно заключалась провокация и каким образом каждое спорное сообщение было воспринято как нарушение. В ответ Денис Михайлович указал:
Вы получили мут не за «кривое слово», а за системное поведение, направленное на дискредитацию модератора и создание конфликтной ситуации в публичном чате.
Далее были приведены отдельные фразы заявителя, после чего был сделан вывод:
Считаю наказание вынесенным верно, так как вами были нарушены пункты правил 2.4.1, 2.5, 2.5.1.
Сам по себе разбор поведения пользователя не является нарушением. Однако данный эпизод имеет значение в контексте настоящей жалобы, поскольку снова возникает вопрос о
границах усмотрения при квалификации «провокации», «дискредитации» и «обсуждения действий модерации».
Из опубликованной мотивировки не видно, каким образом были разграничены:
- некорректная форма общения;
- критика действий модерации;
- провокация конфликта;
- дискредитация модератора;
- обман администрации;
- и самостоятельный состав нарушения по конкретным пунктам правил.
Особенно важно, что в этом же ответе Денис Михайлович дополнительно сослался на обстоятельство, не связанное напрямую с содержанием спорных сообщений:
Исходя из того что на форуме проекта вы зарегистрированы под ником «Виктор Иванович» (мужской род). На основании п. 1.3 правил («Обман администрации Discord карается баном») мы оставляем за собой право выдать отдельное наказание по данному факту. В рамках текущей жалобы этот аргумент используется как дополнительное основание не доверять вашей версии событий.
Данное обстоятельство требует отдельной оценки, поскольку в административном разборе доводы заявителя должны оцениваться прежде всего по существу: по фактам, доказательствам и применимым правилам. Использование ника, рода либо внешнего несоответствия профиля как основания «не доверять версии событий» может создавать риск смещения проверки с предмета жалобы на личность заявителя.
В совокупности с темой
107840, где аналогичная квалификация по пунктам 2.4.1 и 2.13 впоследствии была отменена вышестоящим руководством ввиду недостаточности доказательств, тема 105939 усиливает необходимость проверить
наличие единого стандарта квалификации провокации и достаточности доказательств.
22. Ещё один случай отмены блокировки ввиду недостаточности доказательств
В теме
107885 также имеется ситуация, в которой первоначально обсуждалась блокировка пользователя по мотивам поведения, в том числе за пределами основного Discord-сервера Arizona Games.
В связанной теме
107901 Денис Михайлович сформулировал позицию следующим образом:
1. Обсуждали и провоцировали модерацию не только на сторонних Discord серверах но и в Arizona Games.
2. Угрожать дианоном вы не можете нигде включая сторонние Discord сервера.
3. Опять же повторю свою фразу - Объясняя нам за "Мужское" вы не замечаете как сами теряете то о чём говорите...
Считаю наказание выдано верным.
Однако в теме
107885 вышестоящий руководитель FRASH позднее указал:
Недостаточно доказательств для вынесения подобной блокировки.
Блокировка будет снята.
Таким образом, появляется ещё один эпизод той же структуры:
первоначальная позиция ГМ о корректности наказания -> последующая отмена блокировки вышестоящим руководством -> основание отмены связано именно с недостаточностью доказательств.
Это существенно дополняет уже приведённый пример по теме 107840. Речь идёт не об одном изолированном расхождении во мнениях, а как минимум о двух случаях, где после позиции Дениса Михайловича о правомерности наказания вышестоящий уровень приходит к выводу о недостаточной доказательной базе.
Проверке подлежит вопрос:
почему доказательства, признанные Денисом Михайловичем достаточными для подтверждения наказания, впоследствии признавались вышестоящим руководством недостаточными для сохранения блокировки.
23. Неопределённость пределов юрисдикции Discord-сервера и наказаний за действия на сторонних площадках
Из тем
107885,
107901 и
107907 дополнительно следует, что отдельные наказания и оценки поведения связывались не только с действиями внутри Arizona Games, но и с действиями на сторонних Discord-серверах.
Денис Михайлович в теме 107907 сформулировал позицию следующим образом:
По вашей логике в сторонних Дискорд серверах можно обсуждать что угодно включаю продажу виртуальной валюты и наказание за это вы не получите? Ведь сервер не под контролем проекта.
Сама идея того, что отдельные грубые нарушения могут иметь последствия независимо от площадки, не оспаривается. Однако если проект допускает применение санкций за поведение вне официального ресурса, должны быть понятны:
- какие именно виды внешнего поведения подпадают под юрисдикцию проекта;
- по каким правилам они квалифицируются;
- какой стандарт доказательств применяется к материалам со сторонних серверов;
- должно ли быть установлено влияние такого поведения на официальный сервер;
- кто вправе собирать и оценивать такие доказательства;
- какие гарантии существуют против использования личных конфликтов как основания для наказания на официальной площадке.
В отсутствие таких критериев граница между защитой проекта от реально опасных действий и переносом межличностного конфликта на административные санкции становится недостаточно определённой.
24. Противоречивость информации о должностном статусе участника состава и контроль за ролями
В теме
107843 при обсуждении повышения участника состава вышестоящее руководство указало:
Однако поставлю в курс дела, что человек был поставлен на пост куратора а не ЗГМа.
Однако в теме
107885 позднее было разъяснено уже иное:
Человек числился как куратор в AG, дополнительная роль ЗГМа была снята, однако на RG он всё еще был на посту ЗГМ, поэтому и был соотвутствующий покрас.
Данные формулировки показывают, что даже внутри руководства возникала необходимость дополнительно пояснять фактический статус участника состава, наличие «дополнительной роли», её снятие, а также различие между статусом на AG и RG.
Сам по себе технический конфликт ролей может быть объясним. Однако для оценки работы Главного модератора данный эпизод важен потому, что кадровая и ролевая структура состава должна быть прозрачной и управляемой. Если пользователь видит роль ЗГМ, руководство в одной теме говорит, что человек поставлен не на ЗГМ, а затем в другой теме уточняет наличие дополнительной роли и отдельного статуса на другом сервере, возникает вопрос о качестве контроля за:
- актуальностью ролей;
- публичным отображением должностей;
- синхронизацией статусов между серверами;
- порядком снятия лишних ролей;
- и своевременным устранением вводящей в заблуждение информации.
