ОТВЕТ НА РАССМОТРЕНИЕ
Руководству проекта · по ответу от 30.09
Правила, которых никто не видел
Мне ответили, что правила за это время менялись, и приложили редакцию, по которой выдавались августовские наказания. Документ я скачал и прочитал от корки до корки. По 108301 и 108406 вопросов больше нет.
Только давайте всё-таки посмотрим, чем именно меня опровергли.
Свод правил, по которому тут раздают тридцатки и перманенты, всё это время лежал в
гугл-доке. Не на форуме. Не в разделе «Правила Discord серверов», где висит ровно одна тема. В гугл-доке по ссылке, которую до вчерашней ночи не видел вообще никто. Без дат вступления в силу, без истории версий, без единой пометки, что и когда действовало.
Человек в августе получает тридцать суток. Хочет проверить, законно ли. Заходит на форум, открывает единственный существующий свод и видит текст, которому его наказание не соответствует. Пишет жалобу. Ему отвечают: вы сравниваете не с той редакцией.
А с какой надо было? С той, которой нигде не было?
Получается, пользователь обязан знать правила, которые ему не показали, а модерация не обязана знать те, которые показали. Интересно, как это звучит вслух, когда вы это друг другу проговариваете.
Сам принцип проверки при этом сформулирован правильно, и спорить я с ним не буду:
Каждое наказание необходимо проверять по той редакции правил, которая действовала на момент его выдачи.
Вот давайте по нему и пойдём. До конца, а не до того места, где стало удобно.
1. Пятнадцатое сентября
Чтобы этот принцип вообще работал, нужна дата. В ответе её нет — есть «правила менялись», что примерно равно «так вышло». Раз никто не назвал, пришлось искать самому:
«Официальный свод правил Discord Arizona Games.
Последнее редактирование: 15 Сен 2026». Другой публичной даты нет, я перерыл всё.
Теперь прикладываем линейку к темам.
108301 — восьмое августа, 108406 — десятое августа. Старая редакция, всё честно, вопрос закрыт, к ним я больше не возвращаюсь.
110024 — двадцать пятое сентября. Через десять дней после обновления. Модератор цитирует старую редакцию 4.1, Главный модератор молча подписывается.
110027 — двадцать седьмое сентября. Через двенадцать дней. Весь отказ построен на пункте 1.16:
В действующей на тот момент редакции это 1.10 — и именно так, правильно, его указал заблокированный пользователь, которому вы отказали.
То есть заблокированный юзер читает актуальную редакцию, а Главный модератор — ту, что двенадцать дней как убрали. И ошибся, по итогам проверки, конечно же, юзер.
Ваш принцип «смотрим редакцию на момент выдачи» работает до десятого августа, а после пятнадцатого сентября почему-то выключается. Дату его отключения, видимо, тоже забыли опубликовать — как и сами правила.
Так
какого числа сменилась редакция? Если пятнадцатого сентября, то критерий, которым вы закрыли половину моих доводов, второй половиной закрывает вас. Если число другое — назовите его и покажите, чем оно подтверждается. «Правила менялись» без даты проверить нельзя, а верить на слово я перестал примерно на второй жалобе.
2. Две редакции в одном документе, у одного автора
Раздел 6 проверки, разговор о сентябрьских темах 109671, 109953, 110024, 110059:
Пункты 1.11 и 7.1 —
новая нумерация. В старой редакции норма о смягчении при признании вины идёт под номером 1.17, откройте тот же гугл-док и посмотрите.
Раздел 4 того же ответа, тема 110027, тоже сентябрьская:
Пункт 1.16 —
старая нумерация.
Один документ, один период, один автор, две редакции. Каждый раз именно та, которая в этом абзаце удобнее.
Мне только что полторы тысячи слов объясняли, что нельзя брать номер пункта из одних правил, а содержание из других. Я согласен, что нельзя. Так вот и не надо.
И дело тут не в том, чтобы кого-то поймать. В двух редакциях запутался человек, который сидел с документом в руках, специально проверял и никуда не спешил. Что тогда делать обычному пользователю, у которого документа нет, а есть ответ из трёх слов и «Close»? Вот ровно поэтому я и прошу писать в решениях пункт и редакцию. Без этого проверить нельзя вообще ничего.
И раз уж мы открыли этот файл — посмотрите на нумерацию первой главы. 1.11, 1.12, а следом сразу 1.14. Пункта 1.13 нет. В своде, по которому выдают перманентные баны, потерялся целый пункт, и за всё время это никого не насторожило. Может, он в ЧСП.
3. 110024: искали улику, нашли алиби
Я писал, что доказательств не осталось, потому что ровно это написал сам модератор. Проверка решила меня опровергнуть и подняла логи:
Старый никнейм: エス・ノト
Японская катакана, читается «Эс-Ното». Мата нет. Оскорблений нет. NSFW нет. Национальной символики нет. Упоминания родных нет. Розжига нет. Ни одного признака состава 4.1 — ни в старой редакции, ни в новой, ни в какой вообще.
Если катакана теперь тянет на состав, то под тридцать суток попадает половина ников на сервере и всё меню в ближайшей суши-доставке.
Вы подняли логи, чтобы показать, что наказывать было за что, и этими же логами показали обратное. Так выходит, когда поднимаешь материалы раньше, чем решишь, что именно ищешь.
И дальше не лучше. Логи подтверждают, что человек
сменил ник. Менять ник правилами не запрещено — это действие, а не состав. Модератор прямым текстом написал, что самого старого ника не сохранилось, то есть того, за что наказывали, просто нет. Запись о переименовании этого не заменяет — это как доказывать кражу справкой о том, что подозреваемый выходил из дома.
В ответе это, судя по формулировке, понимают: «не считаю никнейм человека критическим для использования подобных санкций». Тогда договаривайте до конца. Нет состава — значит, это не «модерация пошла вам на уступки», а ошибка, и запись обязана уйти из истории наказаний. Иначе через месяц этот человек получит увеличенный срок за рецидив, которого у него не было.
4. Правило, которого нет — и на этот раз всерьёз
В прошлый раз мне объяснили, что я сверялся не с той редакцией. Урок понял: теперь проверяю
обе.
Двадцать девятое сентября, тема 110168:
Через четыре минуты, тема 110173:
Два обращения закрыты одной фразой:
«Вердикты вынесенные руководством модерации не подлежат обжалованию в рамках жалобы. Окончательный вердикт остается за руководством».
Я взял оба свода — форумный и тот, что дали в гугл-доке, — и поискал слова «обжалование», «оспорить», «не подлежат», «окончательный».
Нашлось одно совпадение на два документа, и это пункт 6.5 про запрет плодить тикеты по одной ситуации.
Правила о том, что решения руководства не обжалуются, не существует ни в одной редакции. Ни в старой, ни в новой.
Вместо него в обоих ответах процитирован пункт 1.16: «Решение о блокировке в таком случае принимает Руководство Discord». Это про то,
кто принимает решение. Из этого никак не следует, что решение нельзя оспорить. С тем же успехом из «приговор выносит судья» можно вывести, что приговоры не пересматриваются.
И ещё одна деталь. Пункт
1.16 — старая нумерация. Двадцать девятого сентября руководитель сервера цитирует её, а тридцатого объясняет мне, что сверяться надо с редакцией на момент. Сутки разницы.
5. А теперь сравните с моим обращением
Если вердикты руководства модерации не обжалуются в рамках жалобы, то моё обращение — а оно подано на Главного модератора и его заместителя, то есть на руководство, — вообще не должно было приниматься. Его приняли, рассмотрели и расписали на семнадцать тысяч знаков.
Так есть это правило или нет?
Если есть — покажите, где оно записано, и объясните, почему мою жалобу рассмотрели, а двум другим людям в тот же вечер отказали за четыре минуты.
Если нет — 110168 и 110173 закрыты по основанию, которого не существует. То самое, о чём я и пишу, только теперь это уже не Главный модератор и не его заместитель.
6. Третья пара одинаковых ответов
109716 и 109735 — текст Главного модератора двум разным людям совпадает до последней запятой, притом что второй заявитель писал совсем про другого администратора. 108178 и 108203 — то же самое у заместителя. По обоим случаям в ответе нет ни строчки.
Теперь третья пара. 110168 в 19:44 и 110173 в 19:48. Два разных обращения: одно на Ichiro_Nakata, другое на Roy Shelby. Разные темы, разные поводы, разные люди.
Ответ —
273 символа, совпадающие побайтово. Я сравнил программно, различий нет ни одного, включая пробелы.
Четыре минуты на два обращения. Мне отвечали, что краткость сама по себе не нарушение, и я с этим согласен. Но когда один и тот же текст третий раз подряд уезжает разным людям под разные ситуации, речь уже не о краткости, а о том, читают ли вообще то, на что отвечают. Пока похоже, что буфер обмена тут убедительнее любой жалобы.
7. Независимое рассмотрение. Шестьдесят девять символов
Двадцать седьмое сентября, тема 110084, руководитель сервера:
Блокировку выдал ГА [25] Roseanne Park. «После разговора с ГА было установлено, что блокировка
была согласована с Ichiro_Nakata». Там же скриншот из Discord, дословно:
«Если ты по бану Ара Джана, то Ичиро разрешил банить его». И следом — «Ожидайте окончательного вердикта от Ichiro Nakata».
Двадцать девятое сентября. Окончательный вердикт:
«Здравствуйте, уважаемый пользователь. Наказание выдано верно. Закрыто.»
Шестьдесят девять символов. Ни пункта правил. Ни ссылки на редакцию — ни на старую, ни на новую. Ни слова о том, что вообще проверялось.
И написал это человек, который, по прямому утверждению руководителя сервера, сам этот бан и разрешил.
Проверка собственного согласования уложилась в три строки и закончилась словами «выдано верно».
А теперь самое важное. Именно этому Представителю передано моё обращение — то, где эпизод 110027 разбирается отдельным разделом. Я никого не обвиняю и отвода по всей жалобе не прошу. Прошу одного:
отдайте рассмотрение другому Представителю. После вердикта в 110084 это уже не догадка про возможный конфликт, а факт с двумя скриншотами.
8. Человеку закрыли последнюю дверь
Заявитель в 110168 пишет вот что:
Правила проекта дают
30 дней на обжалование ЧСП. Срок у него не истёк. Он просит показать решение Кураторской администрации, а не Discord-отдела, и в 110173 прикладывает скриншоты этих правил.
Ему дважды отвечают, что вердикты руководства не обжалуются. И всё.
Круг замкнулся, он его сам и описывает: обжаловать ЧСП надо через Discord — а в Discord он забанен. Идти к КА надо через сложные проблемы — туда его не пускает та же блокировка. Срок тикает, дверей нет.
За него я не заступаюсь, он и сам справляется. Но на его теме видно, во что превращается всё, о чём я пишу:
норму придумывают в момент ответа, и придумывают всегда в сторону закрытия темы.
9. «Часть ситуаций уже рассматривалась». Какая?
В ответе написано, что значительная часть эпизодов уже фигурировала в прошлых обращениях и потому новым основанием считаться не может.
Жалоба стоит на 64 темах. Сорок ранее упоминавшихся я выписал по номерам и выкинул — список идёт первым же абзацем, проверяется поиском за минуту.
Назовите номера. Хотя бы один. По августовским темам я снял свои претензии в тот же час, как увидел документ, хотя мне это было прямо невыгодно. Сниму и остальные, если покажете факт. А «значительная часть» без единого номера — это не результат проверки, это отказ отвечать, написанный вежливыми словами.
10. Восемь пунктов, мимо которых прошли молча
Семнадцать тысяч знаков — и ни слова по следующему:
- Срок подачи. В 107644 человеку отказали на двенадцатый день и торжественно процитировали правило про семь. А в 108178, 108203, 108223, 107753 и 107924 разбирали по существу баны двухлетней и «не помню какой» давности — про срок никто и не вспомнил. Двенадцать дней — просрочка. Два года — заходите.
- Одинаковые ответы разным людям — 109716 и 109735, 108178 и 108203. Теперь таких пар уже три.
- Наказания Главной администрации. В 107625 сняли. В 108408 — «снять мы к сожалению не сможем :(». В 109716 и 109735 — «остаётся в силе». Три исхода по одной ситуации и ни одного пункта правил на всех троих.
- Беседа с куратором модерации, публично обещанная ГМ в 107625 ещё двадцатого июля. Спрашивал прямо. Ответа нет. Зато в разборе обещана вторая беседа, по 108406. Беседы у вас как амнистия: слышали все, видел кто-нибудь?
- Четыре темы об одной проблеме. 108178, 108203, 108223, 108244. Три закрыли одной инструкцией, про которую её же автор в четвёртой теме написал, что работает она не всегда.
- 109544 и 108080. Наказание по ошибке, которую модератор сам признал, и наказание автомодом невиновному — с нравоучением в том же предложении, где наказание снимают. Последствий ноль и там, и там.
- Длина решений. Медиана у ЗГМ — 112 символов, у ГМ — 132. У руководителя сервера в том же разделе за тот же период — 657.
- Дата смены редакции. Второй пункт моих требований. Не выполнен.
По седьмому скажу отдельно, потому что для меня это важнее всего остального.
Ответ на мою жалобу — семнадцать тысяч знаков за сутки. Пятнадцать разделов, поднятые логи, цитаты из двух редакций, ссылки на темы. Сделано всерьёз, претензий к объёму работы нет никаких.
Значит, руководство умеет. Умеет поднимать логи, умеет разбирать по пунктам, умеет писать подробно. И умело всё это время.
Выходит, лимит в 112 символов не технический.
Человеку с баном за японский ник достаётся три строки и «Close». Человеку, у которого горит срок обжалования ЧСП, — 273 символа из буфера. А вот такой разбор с логами включается ровно в одном случае: когда жалоба написана на само руководство.
Вот это и есть содержание всего, что я пишу. Убрать номера пунктов, даты и скриншоты — останется одна эта фраза.
11. Что вы уже признали
107137: «отдельно ставить условие пользователю некорректно… можно оставить лишь рекомендацию». То есть разбан в обмен на скриншот 2FA, да ещё с таймером на 24 часа, — так нельзя.
108406: ссылка модератора на правило признана ошибочной, «замечание с вашей стороны корректно».
110024: «не правильно оставлять ошибочное наказание за поведение человека в жалобе».
По «ошиблись разделом»: жалобы будут перемещать в нужный раздел, статусы приведут к единому виду.
Плюс признано, что «банчик в силе ;)» не годится для официального отказа, и что основания решений стоит указывать конкретнее.
Всё это должно оказаться в итоговом решении как меры со сроком исполнения. Не добрыми словами внутри переписки, которые через месяц никто не найдёт — как ту июльскую беседу.
Прошу
- Назвать дату смены редакции правил и применить принцип «по редакции на момент выдачи» к темам 110024 и 110027 — то есть к решениям после пятнадцатого сентября.
- Опубликовать архив редакций с датами вступления в силу. На форуме, в открытом разделе, а не ссылкой на гугл-док в ответе на жалобу.
- Указать пункт правил, которым установлено, что вердикты руководства модерации не подлежат обжалованию. Если такого пункта нет — отменить закрытие 110168 и 110173 и рассмотреть их по существу.
- Объяснить, почему это же правило не применили к моему обращению, поданному на Главного модератора и его заместителя.
- По 110024 — назвать, какой именно элемент никнейма エス・ノト образует состав 4.1. Если назвать нечего — отменить наказание как ошибочное и убрать запись из истории.
- Дать оценку вердикту в 110084: шестьдесят девять символов, без нормы, от человека, который сам разрешил эту блокировку.
- Передать рассмотрение другому Представителю.
- Объяснить, как пользователь с активным ЧСП должен обжаловать ЧСП в отведённые правилами 30 дней, если все каналы обжалования закрыты для него той же блокировкой.
- Назвать конкретные номера тем, которые «уже рассматривались ранее».
- Ответить по восьми пунктам десятого раздела.
- Сообщить наконец, состоялась ли беседа, обещанная двадцатого июля, и чем закончилась.
По августовским темам я снял свои претензии сразу, как только увидел документ, хотя мне это было невыгодно. Жду того же в ответ.
Пользователь сослался не на ту редакцию — виноват пользователь. Главный модератор сослался на не тот пункт — недостаток оформления. Арифметика удобная, но работать она должна в обе стороны.
Между «мы ошиблись» и «недостаток оформления» лежат тридцать суток чужого бана. Об этом я и пишу четвёртую жалобу подряд.
